Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1349 K.2024/3230

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl dava olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini ve tapu iptal ve tescil istemli dava ile birleşen dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve takyidatların kaldırılması istemli davada, davanın kısmen kabulü ile davacının talebi olan ¾ hissenin tapu kayıtlarında dava dışı ...’e aitken satış işlemi ile yükleniciye devredildiği,

davacının taşınmazın bu hissesi üzerinde malik sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle, tapu iptal tescil talebi ile taşımaz üzerindeki takyidatların kaldırılması yönündeki talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ile yüklenici arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi gerekçesiyle, geriye etkili olarak feshine, davacıya ait yüklenici tarafından yıkılan evin dava tarihi itibariyle değerinin davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının tapu iptal tescil ve üzerindeki takdiyatların kaldırılmasını talep ettiği taşınmazın yükleniciye devredilen ¾ hissesinin tapuda dava dışı ...’e ait olduğu ve yükleniciye devri yapanın da bu kişi olduğu, yüklenici tarafından inşaat için herhangi bir başvuru yapılmadığı ve ruhsat alınmadığı, bu halde yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve davacının sözleşmenin feshi talebinde haklı olduğu gözetildiğinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.