Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1355 K.2024/2289

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve davacılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ... vd. vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin villa kısmına yönelik olarak sözleşmenin feshi ile işin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile gecikme tazminatı ve cezayı aşan zararın tazmini davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Otom. Tur. İnş. ... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş., diğer davalılardan ... Tic. A.Ş. (... Paz. San. ve Tic.

A.Ş.)'ye devredildiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların cezayı aşan zarar taleplerinin ve diğer itirazlarının reddi ile kesinleştiği anlaşmakla bu talep hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, taraflar arasında imzalan sözleşmenin ... Ada 1-14 Parseller ile ...

Ada 1-14 Parsellerde yapımı kararlaştırılan villalara ilişkin kısmının feshine ve bu parseller üzerine konulan 5 yıl süreli sözleşme şerhinin kaldırılmasına, 14 villaya ve 80 daireye ilişkin gecikme tazminatı 565.511,59 USD'nin fiili ödeme tarihindeki USD satış kuru üzerinden T.C. Merkez Bankasının USD'nin bir yıllık mevduatına uyguladıkları faiz oranıyla davalılar ... Tic. A.Ş. (... Paz. San. ve Tic. A.Ş.), ...

Holding A.Ş. ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 100.000,00 USD'sine dava tarihinden bakiyesine de ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren % 7 ve değişen oranlarda T.C.

Merkez Bankasının USD'nin 1 yıllık mevduatına uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına, tavzih şerhi ile de 4-14 villaya ve 80 daireye ilişkin gecikme tazminatı 565.511,59 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TCMB USD efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının Devlet Bankalarının USD'nin bir yıllık mevduatına uyguladıkları faiz oranıyla birlikte davalılar ... Tic. A.Ş. (... Paz.San.ve Tic. A.Ş.), ...

Holding A.Ş. ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

2-Bu karara karşı, davacı arsa sahipleri ve davalı ... Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... ve ... Kazaz vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3- Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de;

Dava ehliyeti. 6100 sayılı HMK 51. maddede açıkça düzenlenmiş olup, kişinin kendisi veya yetkili kılacağı bir temsilci aracılığı ile bir davayı takip etme ve usul işlemlerini yapma ehliyetini ifade eder. Dava ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki TMK'nın 9. maddesinde düzenlenen medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır.

Buna göre; medeni hakları kullanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi dava ehliyetine sahip kabul edilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartları davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gereken şartlardır. Bir başka deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır.

Somut olayda; Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13.10.2015 tarih, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi uyarınca davalı ...Ş'nin re'sen sicilden silindiği, iş bu dosyanın davacıları tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/41 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararı ile şirketin ihya ettirilerek sicile yeniden tescilinin sağlandığı, anlaşılmaktadır.

Fakat, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/41 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararı incelendiğinde; ihyası istenen şirkete tasfiye memuru atanmadan şirketin ihyasına karar verildiği, bu durumda şirketin ihyasına karar verilse de, şirketi temsile yetkili bir temsilcisinin bulunmadığı ve ihya edilen şirketi temsile yetkili tasfiye memuru atanmaması nedeni ile davalı şirketin sicil adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca çıkarılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacılara süre ve yetki verilerek ihya edilen ...'ni temsil edecek tasfiye memuru atanmasının sağlanması, tasfiye memuru atandıktan sonra gerekçeli kararın ve davacıların temyiz dilekçesinin tasfiye memuruna tebliğ edilerek temyiz süresi beklenerek ve karar temyiz edilir ise gerekli usuli işlemler de tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesinden ibarettir.