Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1360 K.2023/1363

Limited Şirketi vekili Avukat ...

ASLİ MÜDAHİLLER

Şekerbank A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer 5 müdahil

DAVA TARİHİ : 07.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI

2021/599 E., 2022/331 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Alacaklı Şekerbank vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı şekerbank vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ülkedeki döviz artışı nedeni ile borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma düştüğünü, belirli bir vade tanınması halinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin ön projesinin uygulanabilir olduğu , konkordato alacaklılarının ve rehinli alacakların kanunda belirlenen çoğunluğunun projeyi ve teklifi onayladıkları , davacı şirketin Mahkememizce verilen ilk karardan sonra Şekerbank Anonim Şirketi haricinde diğer alacaklılara olan borçları ödediği, Şekerbank Anonim Şirketi'ne bakiye ödenmeyen 2.450.000,00-TL adi alacağı ile rehinle temin edilmiş olan 1.238.333,34-TL alacağın vefa hakkının kullanılması suretiyle ödeneceği, bu haliyle İİK'nın 305. maddesindeki konkordatonun tasdikine ilişkin şartların gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davacı şirketin konkordato talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı Şekerbank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şeker Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerine yapılması gereken ödemenin yapılmadığı, kabul oyunun iltihak süresinden sonra verildiğini, kararın uygulanabilir olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hem davacı şirketin bir alacaklı dışında kalan alacaklılara borçlarını ödediği, hem de istinaf yasa yoluna başvuranın kabul oyu kullandığı gözetilerek karardan sonraki gelişmelerinde konkordato dosyası kapsamında dikkate alınması gerektiği Şeker Bank A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Şekerbank A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı Şekerbank A.Ş. vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü husulara ek olarak verilen kararın alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu, konkordato şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 286 vd., 302/4, 308/c-3 maddeleri, 305. maddesi.

3. Değerlendirme İİK’nın 308/a maddesi ‘’Kanun Yolları’’ başlıklı olup Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde istinaf yoluna başvurabilir’’ hükmünü içermekte olup alacaklı Şekerbank A.Ş.’nin toplantıya katılmadığı, iltihak süresi içerisinde oy kullanmadığı, 308/a maddesi uyarınca usulüne uygun itirazı olmadığı anlaşılmış olup kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Alacaklı Şekerbank A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden alacaklı Şekerbank A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,