Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1377 K.2023/1632

Dava, taraflar arasında düzenlenen 07.10.2019 tarihli eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine; birleşen dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan hakediş alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, birleşen davada eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi sebebiyle uğranılan zarar bedelinin asıl davada tahsili için başvuruların icra takibine itirazın iptali; asıl davada ise eser sözleşmesinden doğan ve ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali talep edildiğinin anlaşıldığı, her iki dava arasından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi ilkesine göre birlikte görülmesi gerektiği belirtilerek HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmiş, dairece verilen karara karşı, asıl davanın davacısı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuş; istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemesi sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler gözönüne alınarak incelenen kararın karşılıklı iddia ve savunmalara, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararını bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.