Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1408 K.2024/4128

1-İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imzalanan hizmet binası yapım sözleşmesi kapsamında düzenlenen hakedişlere davacı yüklenicinin ilave iş olarak yaptığını ve bedelinin istediğini beyan ettiği işlerin aslında sözleşme dışı işler olmadığı, sözleşmenin götürü bedel esas alınarak imza edilmiş olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme koşullarından öte bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmede yer alan ancak hakedişlere yansımamış alacaklar bakımından da sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde gösterilen şekilde ihtirazi kayıt konulması gerektiği ancak davacının hakedişlere yansıyan usulüne uygun herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığının ilgili şartnamenin 40.maddesi kapsamında kesin hesapla ilgili bütün belgeleri kayıtsız kabul etmiş sayılacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.