Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1416 K.2024/3749

İlk Derece Mahkemesince dava konusu inşaatta eksik yapılan Alçı ve kaba sıva, arka cephe mantolama ve kaba sıva ve şap atılması işleri dışında sözleşmede yer alan diğer işlerin hiç yapılmadığı, yapılan işlerin toplam bedelinin 196.328,40 Türk Lirası olduğu, eksik yapılan alçı ve kaba sıva, arka cephe mantolama ve kaba sıva ve şap atılması işleri bedellerinin 276.852,27 Türk Lirası olduğu, sözleşme kapsamında olan Uşak granitta parke veya favoritta mermer görünümlü mermer ve işçilik işi ve saten boya malzemeli işçilik işlerinin hiç yapılmadığının tespit edildiği,

davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıya toplam 600.000,00 Türk Lirası banka havalesi ile nakit, 5 adet çekle 183.950,00 Türk Lirası olmak üzere toplam 783.950,00 Türk Lirası ödeme yaptığı, karşılığında davalının herhangi bir fatura düzenlenmediği, davacının, davalıya yaptığı 600.000,00 Türk Lirası nakit ödemenin, (600.000,00 Türk Lirası- 166.380,00 TL KDV hariç = 433.622,00 TL) 'lik kısmının iadesini (istirdadını) davalıdan talebe hak kazandığı,

her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan işin KDV'li tutarı da belirlenmiş ise de, bu ödemelerle ilgili davalı tarafından fatura sunulmamış olduğundan yapılan işin KDV'siz fiyatının davacının yaptığı ödemelerden mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının davalıya 100.000,00 Türk Lirası borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulü ile,

davaya konu işler nedeniyle davacının İş Bankası 3006589 no.lu, 50.000,00 Türk Lirası tutarlı ve 3006592 no.lu, 50.000,00 Türk Lirası tutarlı çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerin davacıya iadesine, davalının 487.548,00 Türk Lirasının istirdatı talebinin kısmen kabulü ile 433.622,00 Türk Lirası fazla ödemenin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında dört ayrı sözleşme bulunmakta olup, bu sözleşmelerin her birinde yapılacak imalatın metrekaresi ve birim fiyatları belirtildikten sonra toplam götürü bedelleri ayrıca KDV eklenmek suretiyle belirlenmiştir.

Davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi açısından mahkemece, mahallinde yapılacak keşif ile yapılan imalatın sözleşmede kararlaştırılan tüm imalata göre oranın belirlenip bulunan oranın sözleşmede KDV eklenmek suretiyle belirlenen bedele oranlamasının yapılarak davalının hak ettiği bedelin belirlenmesi, bulunacak bedelden ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece piyasa fiyatlarına göre değerlendirme yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bilirkişilerden ek raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir