Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1460 K.2024/3732

1-İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkin davada, 22.04.2015 tarihli esas sözleşme ve 19.10.2015 tarihli ek sözleşmenin davacılar tarafından imzalandığı, bu sözleşmelere ve projeye uygun olarak hazırlanan ve numaralandırılan bağımsız bölümlerin paylaşımı konusunda herhangi bir hata bulunmadığı, davacıların dairelerinin sözleşmeye uygun olarak arka cephe daireler olarak verildiği, davacılar adına hareket eden davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığına dair dosya kapsamına göre kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesin kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, hem sözleşmelerde davacılara verilmesi öngörülen dairelerin hem de kat irtifakında davacılara verilen dairelerin konum olarak arka cepheye bakan aynı daireler olduğu,

ancak kat irtifakı ve projesinde numaralandırma yapılırken 23.11.2016 tarihli son sözleşmeye göre davacıların bağımsız bölümlerine çift numaralar verilmesi gerekirken, 19.10.2015 tarihli sözleşmedeki numaralandırma sisteminin benimsenerek tek numaraların verildiği; ancak dairelerin tüm sözleşmelere ekli krokilerde belirtildiği gibi arka cepheden ve aynı daireler olduğu, davalı ...'ın yükleniciden satın aldığı 4 no.lu bağımsız bölümün satış tarihinin 04.10.2017 tarihi olduğu ve yükleniciye bırakılan dairelerden olduğu, bu nedenle tapu iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

davacılar adına hareket eden davalı ...'ın ise vekalet görevini kötüye kullandığı ispatlanamadığından, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.