Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1527 K.2024/2743

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl davada tapu iptali ve tescili olmazsa alacak, birleşen davada ise tapu iptali ve tescili istemlerinde, asıl davada davalı Artona Vizyon İnş. Tur. San. Tic.

Ltd.Şti. ile davacı arasındaki satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle ceza-i şart alacağının istenemeyeceği, dava konusu taşınmazların dava tarihinden önce ...adlı kişiye satıldığı, tapu iptal tescil isteğinin konusuz kaldığı, dava konusu bağımsız bölümlerin %25 tamamlanmış vaziyette olduğu yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığı ayrıca davacının taşınmazları devralan ...ve ...’ e yönelik muvazaa iddialarının ise tanık beyanı,iş yeri ikametgahı, SGK kaydı, yine tapu kütüğünde davaya ilişkin şerh olmaması hususları dikkate alındığında ispat edilemediği, muvazaanın bulunmadığı,

birleşen davada da taşınmazları satın alan davalıların iyi niyetli üçüncü kişi konumunda oldukları, yüklenicinin edimini %25 oranında yerine getirdiği, bu durumda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre denkleştirici adalet ilkesi gereği güncellenmiş satış bedelinin davalı yükleniciden alınması gerektiği gerekçesi ile,

asıl davadaki tapu iptali ve tescil isteğinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada alacak talebi yönünden davalı kooperatife karşı açılan davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın 167.939,56 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne, ceza-i şart isteğinin reddine, birleşen davadaki tapu iptali tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; davalı kooperatif ile dava dışı Ekson İnş. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde asıl davada davalı şirketin taraf olarak bulunmadığı, asıl davada davalı şirket ile dava dışı Ekson İnş. San. Tic.

A.Ş.’i arasında herhangi bir organik bağın mevcut olmadığı, yine sözleşemeye konu taşınmaz ile davacı ve asıl davada davalı şirket arasındaki satış sözleşmesinin konusunu teşkil eden parselin de örtüşmediği dolayısıyla davacının yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm olduğu iddiası da kanıtlanamamış olduğu, somut olayda alacağın temliki hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, bu haliyle farklı gerekçe ile de olsa, adi yazılı olarak yapılan satış sözleşmesi geçersiz olduğu, kaldı ki;

yargılama sırasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında "dava konusu bağımsız bölümlerin %25 oranında tamamlanmışken üçüncü kişilere satıldığı" belirlenmiş olup, bu tespitten yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda davacının arsa sahibine karşı ileri sürdüğü tapu iptali tescil ya da alacak iddiasının dinlenemeyeceği, dolayısıyla asıl ve birleşen davalardaki "muvazaalı devir" iddialarının da bir önemi kalamayacağı,buna göre geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ifa olanağı kalmadığından,

davacı alıcının sadece ödediği satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş miktarını asıl davada davalı şirketten isteyebileceği, birleşen davadaki tapu iptali tescil isteğinin reddi kararının da anılan nedenler doğrultusunda sonuç itibariyle doğru olacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden karar verilmek suretiyle asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 167.939,56 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Aeron Yapı İnş. ve Tic.

Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusu sözleşme ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın örtüşmediği ve yüklenicinin dava dışı şirket olduğu, davacıyla sözleşme yapan şirketle dava dışı şirket arasında organik bir bağ da bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.