Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1531 K.2024/3303

Davacı yüklenici vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini ifa ettiğini, sözleşme gereğince davalı adına kayıtlı 10529 parseldeki 2/3 hissesine tekabül eden 1988 m²'den 497 m²'lik kısmının iptali ile davacı adına kayıt ve tescil edilmek sureti ile tarafların hisselerinin eşit hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, yüklenici tarafından aynı konuda açılan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, kesin hüküm itirazında, zaman aşımı definde bulunduklarını, ayrıca yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini ifa etmediğinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yüklenicinin edimini ifa ettiği, sözleşmenin feshedilmeyip ayakta olduğu, iskan alınıp bina yasal hale geldiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından sözleşmeye konu binanın sözleşmeye ve davalının kabulünde olan ilk mimari projeye aykırı bir şekilde yapılmış olduğunun alınan raporlarla sabit olduğu,

eser sözleşmesinde yüklenicinin ancak binayı sözleşmeye ve fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde yapıp teslim etmesi halinde iş bedelini talep edebileceği, binadaki projeye aykırılığın daha önceki mahkeme ara kararıyla giderilmiş olmasının davacı yüklenici tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir ifada bulunulduğu anlamına gelmeyeceği, projeye uygun hale getirmenin dayanağını teşkil eden encümen kararının iptal edildiği,

buna göre davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedelini (arsa payını) davalı arsa sahibinden talep edebilmesi için aranan şartların mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nce projeye uygun hale getirme ve iskan ruhsatının temelini oluşturan encümen kararının iptal edildiği,

buna göre davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedelini (arsa payını) davalı arsa sahibinden talep edebilmesi için aranan şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de.

İstanbul 10. İdare Mahkemesinde 2013/2513 Esas sayılı dosya üzerinden açılan yapı kullanma izin belgesinin iptali istemli davanın 31.10.2014 tarihinde reddine karar verilmiş, bu karar da 20.10.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda İmar Kanununa göre arsa sahibi yasal bir yapıya kavuşmuştur.

Dolayısıyla davacının sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı ve isabetsiz gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.