Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1554 K.2023/2088

Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat ...

MÜDAHİLLER

1- ... vekili Avukat ... 2- ... Faktoring A.Ş. vekilleri Avukat ... 3- Denizbank A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer 52 müdahil

KONKORDATO

KOMİSERLERİ

1- ... vekili Avukat ... 2- ... 3- ...

DAVA TARİHİ : 11.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret Müdahil Denizbank A.Ş. vekili Müdahil... Faktoring A.Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI

2019/98 E., 2021/144 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ve müdahiller Yapı Kredi Bankası A.Ş., TEB A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Akbankası A.Ş. ve Denizbank A.Ş., vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine, Şekerbank A.Ş., ..., ... Faktoring A.Ş., ... Faktoring A.Ş., Biga Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Denizbank A.Ş., ... Faktoring A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır beton, inşaat, hazır demir, hafriyat alanlarında faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato projesinin tasdiki ile borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato talebinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve müdahiller Yapı Kredi Bankası A.Ş., TEB A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Akbankası A.Ş. ve Denizbank A.Ş., Şekerbank A.Ş., ..., ... Faktoring A.Ş., ... Faktoring A.Ş., Biga Orman vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1994 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararıyla; davacı ve müdahiller Yapı Kredi Bankası A.Ş., TEB A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Akbankası A.Ş. ve Denizbank A.Ş., vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine, Şekerbank A.Ş., ..., ... Faktoring A.Ş., ... Faktoring A.Ş., Biga Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve alacaklılar Denizbank A.Ş. vekili, Akbank T.A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilli, Halk Bankası A.Ş., TEB. A.Ş. vekili ve ... İnş. San. Tic. vekilleri vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Denizbank A.Ş. vekilinin red oyu kullandığına dair 26.02.2021 tarihli dilekçesi ile 20.04.2021 tarihli davanın reddine karar verilmesine dair istemini içeren mazeret dilekçesini sunduğu Denizbank A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğu gerekçesi ile kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine bozma nedenine göre, davacı vekili ve Akbank T.A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilli, Halk Bankası A.Ş., TEB. A.Ş. vekili ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu konkordato tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davacı ve müdahiller Yapı Kredi Bankası A.Ş., TEB A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Akbankası A.Ş. ve Denizbank A.Ş., vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine, Şekerbank A.Ş., ..., ... Faktoring A.Ş., ... Faktoring A.Ş., ... Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Müdahiller Denizbank A.Ş., ... Faktoring A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... Faktoring A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; tasdik duruşmasına katılmamaları nedeni ile istinaf hakkı tanınmamasının usule aykırı olduğunu, davacının alacaklıları zarara uğratma amacının olduğunu, alacak tespitlerine ilişkin itirazların dikkate alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

... Faktoring A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; tasdik duruşmasına katılmamaları nedeni ile istinaf hakkı tanınmamasının usule aykırı olduğunu, davacının alacaklıları zarara uğratma amacının olduğunu, alacak tespitlerine ilişkin itirazların dikkate alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Denizbank A.Ş. vekili; davacının finans kurumlarına olan borcunu ödemek ve yapılandırmak için başvuru yapmadan doğrudan konkordato talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, sunulan projenin kötüniyetli olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 305 vd md.

3. Değerlendirme Temyiz eden müdahil alacaklılar... Faktoring A.Ş. ve ... Faktoring A.Ş. daha önce Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.03. 2022 tarih ve 2021/1994 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararı temyiz etmedikleri ve açıklanan nedenle kararı temyiz hakları olmadığı gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahiller Denizbank A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Faktoring A.Ş. ve ... Faktoring A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahil... Faktoring A.Ş.'ye iadesine,

Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından ilgililerden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,