Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1579 K.2024/3173

1-İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümün haricen satın alınmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, "01.12.2015 tarihli yazılı belgede imzası olan şahısların sözleşme metninin 2-b maddesinde alıcı ...'a 3 no.lu villanın 400.000,00 TL'ye satılacağı ve bunun 100.000,00 TL'sinin peşin alındığı, davacı ...'ın villanın teslimi anında 300.000,00 TL'yi, ...'a ödemesi halinde villanın teslim edileceği beyan edilerek, ...Yapı tarafından davacı murisleri ... arasındaki borcun ... tarafından ifa edileceği taahhüt edildiğinin kabulü gerekir.

Dava konusu taşınmazın sözleşme gereği tamamlanarak ... adına tescil edilmediği, Türk Borçlar Kanunu'nun 123. maddesi ve devamında düzenlenen karşılıklı borç yükleyen edimlerde taraflar sorumluluklarını yerine getirmedikleri takdirde, sözleşmeden dönerek karşılıklı edimlerini geri isteyebilecekleri" gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile.

100.000,00 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davacıya verilmesine, davalı ... bakımından ise, arsa sahibi olması ve sözleşme kapsamında hukuki sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; "davacılar ya da murisleri bakiye 300.000,00 TL'yi yükleniciye ödediklerini ya da devir sözleşmesindeki 400.000,00 TL'ye villayı almak istediklerini kanıtlayamamışlardır.

Taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satış tarihi 10.07.2017 olup, devir sözleşmesinin yapıldığı 01.12.2015 tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıl sonra elden çıkarılan bu taşınmaz ile ilgili olarak ifa olanağı kalmayan satış sözleşmesindeki kendi edimini (satış bedelini tamamen ödemeyi) yerine getirmeyen davacı tarafın, villanın rayiç değerini isteme hakkı bulunmamaktadır.

Bu durumda; davacılar murisi tarafından ödenen 100.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacılara iade edilmesi gerekir. Bu iadeden ise; önceki yüklenicinin 100.000,00 TL'lik borcunu devralan yeni yüklenici ... sorumlu olur. Burada artık arsa sahibinin sorumluluğu olmaz.

Çünkü; davacı alıcı taraf-yeni yüklenici- arsa sahibi arasında 01.12.2015 tarihli devir sözleşmesi ile yeni oluşan duruma göre, 400.000,00 TL'lik villanın bakiye 300.000,00 TL'si alıcı tarafından ödenmemiş olmakla, alıcının artık yüklenicinin halefi olduğu alacağına, yüklenici edimini yerine getirmiş olsa bile (ki edim yerine getirilmiştir) kendi edimi eksik kaldığı için hak kazanamaz" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine. 01.12.2015 tarihli "Sözleşme ve Protokol" başlıklı davalı ...'un da imzasını içeren devir sözleşmesi uyarınca, davalı ...'un, dava dışı devreden yüklenici ...Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacıların murisi ...'a satılması kararlaştırılan 3 no.lu villanın, yeni satış fiyatı olan 400.000,00 TL'nin ... tarafından kabul edilmemesi halinde, villa satımı nedeniyle ...'dan alınan 100.000,00 TL'yi davacılar murisi ...'a iade edeceğini kabul ettiği anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.