Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1607 K.2023/3175

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordatonun feshi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının kesinleştiğini, tasdik kararından sonra müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, konkordato tasdik kararının davacı banka yönünden feshini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihine kadar davacı bankaya ödenmesi gereken tutarın toplam 141.433,64 TL olduğunu, davacı bankanın, ödendiğinde kredi borçlarından düşülmek üzere kendisine verilen müşteri çeklerini takibe koyduğunu, bu takipler neticesinde toplam 892.598,27 TL tahsilat yaptığını, davacının, dava tarihi itibariyle konkordato projesi kapsamında alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararıyla; davacı bankanın, dava tarihi itibariyle, konkordato projesi kapsamında muaccel hale gelen ödenmemiş taksit alacağı bulunmadığı, konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/998 Esas, 2022/1038 Karar sayılı kararıyla; konkordato projesinin tasdikiyle borçlunun borcunu belirli bir disiplin içerisinde ödemesinin amaçlandığı, konkordato tasdik projesi kapsamında olmayan çekişmeli borçların icra yoluyla tahsilinin konkordato projesi kapsamında yapılması gereken ödemelerin yerine geçmeyeceği, zira çeklerin davalının açtığı konkordato davasından önce verildiği, bu ödemelerin tasdik edilen projede belirtilen borç için yapıldığının davacı tarafından kabul edilmediği,

konkordato projesinin tasdikinden sonra davalı borçlunun 30/12/2020 tarihinde sadece bir ödeme yaptığı, diğer ödemeleri yapmadığı bu suretle konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, istinaf başvrusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile konkordato tasdik kararının davacı banka yönünden feshine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.11.2022 tarihli ve 2022/4851 Esas, 2022/6174 Karar sayılı kararıyla, davalı borçlu şirketin dava tarihi itibariyle, davacı bankaya ödemesi gereken toplam tutarın 141.433,64 TL olduğu, her ne kadar konkordato projesindeki ödeme planına uyulmamış ise de davacı bankanın, aynı alacak için dava tarihi itibariyle konkordato projesine göre yapacağı tahsilat 141.433,64 TL iken, bu alacağın teminatı olarak verilen müşteri çeklerini takibe koymak suretiyle yaptığı tahsilat toplamının 892.598,27 TL olduğu, söz konusu tahsilatın konkordato projesi kapsamında yapılmış ödeme sayılmamasının yasal bir dayanağı bulunmadığı, sonuç olarak, davacı banka yönünden konkordatonun feshi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, bölge adliye mahkemesi kararı davalı yararına bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkortato projesine göre davacı bankaya 2020 yılı Aralık ayında 23.572,27 TL, 2021 yılı Mart ayında 23.572,27 TL, Haziran ayında 23.572,27 TL, Eylül ayında 35.358,41 TL ve Aralık ayında 35.358,41 TL olmak üzere, dava tarihi itibariyle toplam ödenmesi gereken tutarın 141.433,64 TL olduğu, davalı borçlu şirket bu taksitlerden sadece 2020 yılı Aralık ayı ödemesi olan 23.572,27 TL’yi ödediği, bunun dışındaki taksitleri ödemediği,

ancak, davacı banka bu ödeme dışında, borçlu şirketin, tahsilinde kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verdiği müşteri çeklerini icra takibine koyduğu ve dosyada alınan kayyım raporuna göre, bu takipler neticesinde dava tarihi itibariyle toplam 869.026,00 TL tahsilat yaptığı, sonuç olarak, davacı bankanın, konkordato projesine göre, dava tarihi itibariyle, alacağına karşılık toplam 892.598,27 TL tahsilat elde ettiği, bahsi geçen çeklerin konkordato kapsamında yer alan kredi borçlarının teminatı amacıyla geçici mühlet kararından önce bankaya teslim edilen çekler olduğu,

dolayısıyla davalı şirket, konkordato projesindeki ödeme planına uymamış ise de davacı bankaya aynı alacak için teslim edilen müşteri çekleri aracılığıyla yapılan tahsilatlar ile dava tarihine kadar ki tüm alacaklar ve daha fazlasının tahsil edildiği, bu sebeple, davacı banka yönünden konkordatonun feshi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kredi borçlarına mahsup edilmek üzere davalıdan alınan çeklerin icra takibine konulduğunu, yapılan tahsilatların kredi borcuna mahsup edildiğini, bu tahsilatların konkordato tasdik hükümleri gereği yapılan ödemeler olduğunun kabülünün mümkün olmadığını, konkordatonun müvekkili banka yönünden feshi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu’nun 307 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,