Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/162 K.2024/95

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 06.11.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkiline temlik veren ... Finansal Kiralama A.O ile davalı şirket arasında 14.08.2009 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı müflis şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/11501 E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip sonrasında davalı şirket iflas ettiğinden alacak için iflas idaresine 06.05.2015 tarihli başvuru yaptıklarını ve kayıt kabul başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, iflas tarihi itibariyle toplam 288.350,19 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kayıt kabul başvurusunun, takibin belgeye dayanmaması, takibin kesinleşmemesi ve talep edilen alacağın muhakemeyi gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini, alacak kaydının reddinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iflas tarihindeki asıl alacak ve faiz alacağı toplamının 261.265,60 TL olduğu, davacının alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü için dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 261.265,60 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kayıt kabul davasının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, dava süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, iflas kararı ile birlikte takibin durduğunu ve iflasın kesinleşmesiyle birlikte takibin düştüğünü, davacının alacağını ispatlayamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı toplamının 245.166,97 TL olduğu, İİK'nın 195. maddesinde belirtilen takip masrafları içinde tahsil harcı ile icra vekalet ücretinin yer almadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile 245.191,87 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,