Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1635 K.2023/1636

Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını ve inşaatın yapılan tespite göre %55 seviyesinde kaldığını ileri sürerek Antalya 14. Noterliğinde yapılan 17.03.2016 tarih ve 07025 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi 03.06.2020 tarihli beyan dilekçesi ile açılan fesih davasını kabul etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davalı şirket yetkilisinin kabulü üzerine kabul beyanı davaya son veren taraf işlemi olup, geçerli olduğundan davanın başkaca bir araştırma yapılmaksızın kabulüne karar vermek gerektiğini gerekmiş ve düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verilmiştir.

Dosyada taraf olmayan ... vekilince mahkemeye sunulan 07.07.2020 tarihli dilekçe ile feri müdahillik talebinde bulunulmuş ve Uyap kaydının yapılmasına istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 21.09.2020 tarihli ek karar ile, 02.12.2019 tarihinde dava açıldığı, davalının davayı kabul dilekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği; verilen feri müdahale dilekçesinin ek kararla, HMK 66-(1) maddesince "üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar, feri müdahil olarak davada yer alabilir." hükmü gereğince müdahillik istemine ait dilekçe tahkikat sona erdikten sonra verildiğinden istemin reddine karar verilmiş, verilen ek karar feri müdahale talebinde bulunan ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Feri müdahale talebi reddedilen ... vekili istinaf başvurusu dilekçesinde, özellikle mahkeme kararının kaldırılarak tapu maliklerine davanın ihbar edilmesi, keşif yapılarak inşaatın geldiği seviyenin belirlenmesi ve alınacak rapora göre ileriye ya da geriye etkili fesih kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davanın konusunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih istemi oluşturmaktadır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde; ilk derece mahkemesince davalı tarafın davayı kabul etmesi sebebiyle kabul kararı verilmiştir. Verilen karar davanın taraflarınca istinaf edilmemiştir. Karar tarihinden sonra taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu ileri süren ve davada taraf olmayan ... vekilince mahkemeye verilen 17.07.2020 tarihli feri müdahale talebinde bulunulmuştur.

HMK'nın 66. maddesine göre, 3. Kişi davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar feri müdahil olarak davada yer alabilir. Bu yasal düzenlemeden de açıkça anlaşıldığı gibi, feri müdahale ancak tahkikatın sona ermesine kadar yapılması mümkün olup, dava sonuçlandıktan sonra böyle bir talepte bulunması mümkün bulunmadığından mahkemenin ek kararla bu talebi reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığından ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Feri müdahil vekili bu kez, aynı sebeplerle kendilerinin müdahale taleplerinin reddedilmesinin haksız olduğunu, haklarının teslim edilmediğini, yüklenicinin kötüniyetle davayı kabul ettiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulaması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dava dışı feri müdahil vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.