Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1722 K.2024/5025

1-Mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin davada, cevap dilekçesi, getirilen belgeler ile sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamındaki deliller bütün olarak değerlendirildiğinde proje dışı yapılan imalâtların davalı idare tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 24.05.2018 tarihli, 2018/15 Esas, 2018/2150 Karar sayılı ilamıyla.

"Dosya kapsamına özellikle davacının dava dilekçesindeki taleplerine göre davacı talebinin hakedişlerden bakiye alacaklar, kesilen cezalar ile sözleşme dışı işler bedeline ilişkin olduğu, davalı idare tarafından sunulan 26.02.2013 tarihli yazı kapsamına göre de sözleşmenin feshedildiği, ancak tasfiye hesabının çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle davacıya taleplerinin açıklattırılarak kuruşlandırılmasının sağlanması, tüm ara hakedişler ile ataşmanlar, onaylı projeler getirilmek suretiyle yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak özellikle sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri dikkate alınmak suretiyle kesin hesabının çıkarılarak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Alınan bilirkişi raporlarında bu kapsamda değerlendirme yapılmadığından yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak suretiyle açıklandığı şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere eksik incelemeye dayalı kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; " davacının sözleşme kapsamında ifa etmiş olduğu iş gereği talep edeceği hakediş bedeli olup olmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda talimat yoluyla alınan 16.07.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; hakedişlerde ödenmeyen kısmın toplamda 18.838,05 TL olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan belgeler değerledirildiğinde davacının sözleşme kapsamında yüklendiği işi süresi içerisinde tamamlamadığı,

idare tarafından yapılan incelemeler sırasında şantiye sahasında sözleşmenin 23.2 maddesi uyarınca şantiye şefi, harita mühendisi ve inşaat teknikerinin bulunmadığının, farklı zamanlarda tespiti üzerine, kesilen toplam 8.400,00 TL cezanın da usule uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. 18.838,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, gerekçeli, içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.