Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/177 K.2024/2479

Kooperatifi vekili Avukat ... Şti. vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALI

Şevkiye Can vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2020/327 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACILAR

1- ... 2- ... 3- Sınırlı Sorumlu 57 no.lu Yeni İscehisar Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI

2018/105 E., 2021/440 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen eser sözleşmesine dayalı menfi tespit davalarında, dava konusu senette teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, ibraz edilen sözleşme ve ibranamelerde de bu senetten bahsedilmediği, dava konusu senedin davacının ticari defterlerinde 10.08.2016 tarihinde 104 no.lu yevmiye ile davalıya borç senedi olarak kaydedildiği, 30.04.2017 tarihinde ise 54 no.lu yevmiye maddesi ile davalının hesabına girilerek verilen borç senetleri hesabından düşüldüğü, dolayısıyla teminat senedi iddiasının ve birleşen davadaki kötüniyet iddiasının ispat edilemediği belirtilerek, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, her ne kadar ''Yapım İşleri Sözleşmesi'' başlıklı tarihsiz belge davacı tarafça inkar edilmiş ise de, imza örneklerinin bulunabileceği yerleri kesin süreye rağmen mahkemeye bildirmedikleri, dava konusu senedin bankadan tahsil edilmiş olarak gösterilen iş bedelinin 304.000,00 TL'lik kısmı için davalıya verildiği ve teminat senedi olmadığı,

birleşen davada icra takibinin durdurulmuş olması nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi uyarınca birleşen davada davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesine, asıl ve birleşen davaların reddine, birleşen davada % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine asıl davada davacının 25.02.2016 tarihli sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkin olarak, ayrıca harçlandırılmak suretiyle usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.