Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1776 K.2024/3505

1- İlk Derece Mahkemesince; yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davalı yüklenicinin duruşmada tespit edilen beyanları ile ödemeler karşılığı teminat senedi verdiğini ve ibraz edilen senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, davacı tarafça ödenen toplam satış bedelinin 152.500,00 TL olduğu,

davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapının %100 oranında tamamlandığı ve iskan ruhsatının alınmış olduğu gerekçesiyle, davanın kayıt maliki davalı ... bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından husumetten reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalılar ...ve ...'ın birlikte sorumlu tutulmasına, arsa sahibi ...'nın vekalet ücreti sorumluluğunun maktu, yüklenici ...'ın vekalet ücreti sorumluluğunun nispi oranlara göre belirlenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı yüklenici ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı yüklenici ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ödemelerinin banka hesabına veya elden şekilde yapıldığının davalı yüklenicinin kabulünde olduğu, senetleri de yapılan ödemeler neticesinde bizzat tanzim edip imzaladığını duruşmada tespit edilen beyanları ile kabul ettiği, ödemelerden fazla düzenlendiğini iddia ettiği senetler bakımından ispat yükünün davalıda olduğu,

ancak iddiasını ispata yönelik yazılı belge ibraz edemediği, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tayininde hukuka aykırı yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.