Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1837 K.2023/3671

Taraflar arasında menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2.049.347,85 TL alacak için müvekkili aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünde 2017/19765 sayılı takip başlattığını, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda belirtilen şartlara uygun hareket edilmeden imzalandığını, borcun 652.807,50 TL üzerinde kalan kısmını kabul etmediklerini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini, Bakanlığın borcunun ödeme emrinde belirtilen kadar olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; makam oluru alınmaması, ilgili ödenek olup olmadığı, piyasa araştırması belgesi düzenlenmemesi gibi hususların idareyi ilgilendiren ve tamamen davacının sorumluluğunda olan idari işlemler olduğunu, müvekkil şirketin bunları bilmesinin mümkün olmadığını, mevzuata aykırı durum bulunmadığını, kabulü yapılan ve gerçekleştiğine ilişkin husumet olmayan işin sözleşmede yazan bedeli kesin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ihalenin sonuçlandığı ve hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre yüklenicinin edimini yerine getirdiği, kamu zararı oluşması halinde ilgili kimselerin sorumluluğuna gidilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ihaleyi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21. maddesinin “f” bendi çerçevesinde pazarlık usulü ihale yöntemiyle aldığı, hâlbuki açık ihale veya pazarlık usulü ihale işlemlerinde Kamu İhale Kanunu uhdesinde yürütülen KİK platformundan ihale kayıt numarası alınması gerektiği, bu işlem ile ilgili ihale kayıt numarası bulunmadığını, 21/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin (2017/1) güncellenen hususlar başlıklı 3/3. “ç” fıkrasında Büyükşehir kapsamındaki idareler için pazarlık usulü ihalesi ilgili eşik değerin KDV hariç 195.205-TL belirlendiği,

davalının kestiği fatura dikkate alındığında ihalenin bu usül ile yapılamayacağı, icra takibine konu ödemenin yapılabilmesi için devlet harcama belgeleri Yönetmeliğine göre ödeme emri belgesinin ekinde ihtiyaç raporu, yaklaşık maliyet tutanağı, ihale onay belgesi ve diğer belgelerin bulunması gerektiğini, dosya içeriğinde fatura ve sözleşme harici belge bulunmadığını, dava konusu hizmet alımıyla ilgili ihale onay belgesi veya harcama talimatı bulunmadığı,

bilirkişi raporunda ihale teklifleri olduğu ancak bir ihale olmadığı belirtildiği halde dikkate alınmadığını, yapılan işin niteliği itibari ile davalı tarafından hazırlanan fatura orantısız olup sebepsiz zenginleşme ve kamu zararına neden olabileceği ileri sürülerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ihaleyi, ihaleye katılan diğer şirketler arasından pazarlık usulü ihale yöntemiyle alması, dava konusu ihalenin sonucuna göre taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanması ve davalı yüklenicinin sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmesi, davacı tarafından da sözleşmenin ifa edilmediğinin iddia ve ispat edilmemesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,