Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1929 K.2024/4981

1- Mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davada, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 01.11.2019 tarihli ve 2019/1991 E., 2019/4281 K. sayılı ilamıyla, uyulan bozma ilamına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği, konusunda uzman yeni teknik bilirkişi heyetinden rapor alınıp mevcut deliller ve İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlardaki tespitler dikkate alınarak ödenmeyen bedele KDV eklenerek,

kesinti yapılan bedelin içinde KDV olduğundan ayrıca KDV eklenmeksizin davacının her bir imalât kalemi için isteyebileceği alacak miktarının denetime elverişli şekilde cetvel halinde hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi, davalının bozmadan önce ve sonra yaptığı yargılama giderlerinin yargılama giderine dahil edilip HMK 326 ve devamı maddelerine göre değerlendirilmesi gerekirken, usulî kazanılmış hakka aykırı olarak eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2- Mahkemece bozma kararına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 15.06.2022 tarihli, 2021/4496 E. ve 2022/3357 K. sayılı ilamıyla, mahkemece 14.02.2019 tarihli kararında 308.973,47 Türk Lirası'nın tahsiline karar verildiği,

davacının mahkemeye sunduğu 02.04.2019 tarihli temyiz dilekçesinde 347.207,90 Türk Lirası alacaklı olduklarını, kararın bu bedel üzerinden düzeltilerek onanmasını talep ettiği, davacı bu dilekçe ile talebini 347.207,90 Türk Lirası olarak sınırlamasına rağmen mahkemece tashih şerhi ile talep aşılacak şekilde 357.246,72 Türk Lirası'nın tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

bu durumda mahkemece hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılmayacak şekilde taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın 347.207,90 Türk Lirası üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 347.207,90 Türk Lirası üzerinden kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.a-Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği gözetilerek davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

3.b-Mahkemece reddedilen 147.924,63 Türk Lirası üzerinden davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan 03.09.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan AAÜT üzerinden hesap edilen 23.188,60 Türk Lirası nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 18.003,00 Türk Lirası nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nın 438 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.