Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1935 K.2023/2175

Taraflar arasında hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ve Yazılım Bakım Destek Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin 15/11/2021 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri pandemi mücbir sebebine dayanarak tek taraflı feshettiğini, buna rağmen davalı şirketin müvekkili şirkete fatura düzenlemeye devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın düzenlediği faturalara ve başlattığı icra takibine itiraz etmesi üzerine tahkim süreci başlatıldığını, davalının tahkim yargılaması sırasında sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak uğranılan zarar ispat edilememiş olmasına,

davalının ceza-i şarta dayalı bir istemde bulunmamasına ve hakem tarafından zarara ilişkin değerlendirme yapılmamasına rağmen müvekkili aleyhine hüküm tesis edildiğini, tahkim yargılamasında müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin 11/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun hilafına hüküm tesis edildiğini, bu hususun da kamu düzenine aykırı olduğunu, Covid pandemisi göz ardı edilerek taraflarınca dosyaya sunulan "Z Raporları" yeteri kadar değerlendirilmediğini,

taraflar arasındaki sözleşmelerdeki cezai şarta ilişkin 8.1. maddesi genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan bu maddeye dayanarak hüküm tesis edilmesinin hukukun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme ilişkisi feshedildikten sonra davalının, ticari ilişki devam edercesine bakiye bedel talep edemeyeceğini ileri sürerek 19.10.2022 tarihli hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yazılım Bakım ve Destek sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağını talep ettiğini, talep zararla bağlantılı olmadığından zararın ispat edilmesinin gerekmediğini, davacının haksız fesih durumunda sözleşme dönemi sonuna kadar olan bedelleri ödemekle yükümlü olduğunu, Hakem tarafından icra takibine konu edilen faturalar haricinde bir karar alınmadığını, Hakemin yapmış olduğu hukuki değerlendirmenin yetki aşımı olarak yorumlanamayacağını, delillerin değerlendirmesini yapma ve hükme esas alınıp alınmayacağını belirlemek Hakemin görevi olduğunu, davacının diğer iddialarının da iptal davasında dinlenilmesine olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem tarafından tahkime başvuran ... Bilgisayar AŞ'nin talepleri dışında bir karar verilmediği talebin aşılmadığı, davacının işbu iptal davasına konu diğer iddialarının ise esasa girip değerlendirme yapılmasını gerektirmesi sebebiyle dinlenmesi mümkün olmadığı, hakem kararının iptaline yönelik şartlar da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla iptal davasına konu edilen iddiaların esasa girilerek değerlendirilmediğini, tahkim kararının yerinde olup olmadığına ilişkin hükme varılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371, 439 ncu maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla gördükleri hakem kararının iptali kararının bozulması 6100 sayılı Kanunun 439 ncu maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bu maddede yer alan iptal sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,