Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1938 K.2024/4458

1-İlk derece mahkemesince, asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedeli ile nama ifaya izin, karşı dava faydalı ve değer arttırıcı imalat ve işçilik bedeli, birleşen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, 2017 yılında arsa sahipleri tarafından 2017/250 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte 13.03.2018 tarihi itibari ile oturma izin belgesinin olmadığı, binada halen eksik ve ayıplı işlerin olduğu, eksik ve ayıplı iş bedelinin 185.990,00 TL olduğu, sözleşmeye göre inşaat bitiş süresinin 27.08.2015 tarihi olmasına rağmen halen inşaatta bariz eksikliklerin bulunduğu,

nama ifa yetkisi talep olunan 1 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile değerinin 130.000,00 TL, 43 no.lu bağımsız bölümü ise 260.000,00 TL olduğu, eksik ve ayıplı işler bedelinin ise toplam 9.542,70 TL olduğunun belirlenmesi karşısında davacıların nama ifa yetkisi verilmesine ilişkin taleplerinin yerinde görülmediği, davalı yüklenici şirketçe eksik ve ayıplı iş bedelinin depo edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 9.542,79 TL’nin davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden ise;

davacı şirket tarafından yapılan imalatların bir kısmının alınan bilirkişi raporu karşısında faydalı ve değer arttırıcı nitelikte olması nedeniyle raporda hesaplanan bedellerin hisseleri oranında arsa sahiplerinden alınması gerektiği belirtilerek karşı davanın kabulü ile 15.904,00 TL’nin tahsiline, birleşen dava yönünden ise; davacı şirketin eksik ve ayıplı iş bedelini depo etmiş olması ve binanın iskan ruhsatının alınmış olması karşısında sözleşme gereği kendisine isabet eden 1 ve 43 no.lu dairelerin adına tescilini hak etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal tescile karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1. Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı arsa sahiplerinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl dosyada ilgili belediye yazısı ile geoteknik mühendisi tarafından yerinde yapılan incelemede istinat duvarının güçlendirilmesine gerek olmadığına dair rapor alındığının belirtilmesine, birleşen dosyada ise iskanın alınmış olduğu ve eksik iş bedelinin asıl davada depo edildiğinin anlaşılmasına göre asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.2. Asıl dosyada davalı yüklenici ile karşı dosyada davalı arsa sahiplerinin asıl ve karşı dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı miktar asıl davada 9.542,70 TL, karşı davada ise 15.904,00 TL olduğundan taraflar vekillerinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.