Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1981 K.2024/1020

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca alacak ve tazminat istemlerine ilişkin asıl, karşı ve birleşen davada kat planlarının teslim tarihine kadar farklı tarihlerde revizyon geçirmiş olduğu, yer teslimi yapılmış olsa dahi bu değişikliklerin işin uygulama takvimine yansıyacağı, alt yüklenicinin gecikmesi olmadığı, panellerin hizanlanmasında sorun olduğu ve deformasyona uğradığının tespit edildiği, dosya kapsamındaki yazışma ve belgelerden, bu durumun iş yerinde çalışan diğer taşeronların kusurundan kaynaklandığı, alt yüklenicinin de diğer taşeronlara zarar verdiği,

bu nedenle kusur oranının 1,58’e isabet ettiği, açık ayıbın söz konusu olduğu işte yüklenicinin ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, iş sahibinin Mayıs 2017 tarihi itibariyle teslim aldığı projeyi kullanmaya başladığı, sözleşmenin 24/7. maddesi uyarınca taraflara yüklenen vecibelerin tek taraflı olması halinde hakkaniyet ölçüsünde geçerli olabileceğinin düzenlendiği, davalının kusur durumu ve yapmış olduğu tüm işe oranla eksik ve kusurlu işlerin oranının çok küçük bir miktara tekabül etmesi,

iş sahibi bankanın kesintinin alt yükleniciye ilişkin olduğunun kanıtlanamaması gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; sözleşme dışı ilave iş yapıldığı, iş alanı yer teslimi yapılmış ise de yapılan revizyonlarla iş süresinde uzama olduğu, iş sahibinin Mayıs 2017 itibariyle iş yerini kullanmaya başladığı, dava konusu işin bir kapama işi olduğu ve diğer taşeronların müdahaleleri nedeniyle aynı işin tekrarlanmak zorunda kaldığı, hizalamalarda hata yapıldığı, panellerde deformasyon meydana geldiği,

iş sahibince yapılan kesintinin nelerden ibaret olduğu anlaşılamadığından tamamının alt yükleniciye yüklenmesinin hatalı olacağı, kusur durumu, eksik ve kusurlu işlerin işin tamamına oranı, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin hatalı olduğu, yüklenicinin eksik ve ayıplı iş bedelini talep edebileceği, alt yüklenicinin bakiye hak ediş bedeline hak kazandığının kabulü gerektiği anlaşıldığından taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.