Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2015 K.2023/2133

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin teknik hırdavat malzemeleri toptan ve perakende satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişilerin şirket ortağı olduğu ve şirketin kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı gerçek kişilerin projesinin alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluk sağlanamadığından kabul edilmediği, davacı şirketin konkordato projesi adi alacaklar bakımından kanunda aranan çoğunlukta kabul edilmişse de, projede hedeflenen satış ve karlılık oranlarının gerçekleştirilemediği, bankalarda ipotek bulunan ve üçüncü kişilere ait olan taşınmazların satışından arta kalan tutarların borcun tasfiyesinde kullanılacağı hususunda davacı tarafa süre verilmişse de bunun yerine getirilmediği, şirketin borca batık olduğu, projenin uygulanabilir olmadığı gerekçeleriyle davacıların konkordato talebinin reddine, davacı şirketin borca batık olması sebebiyle iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; konkordato komiserinin nihai raporuna karşı beyanda bulunulmak üzere taraflarına herhangi bir süre verilmeden rapora ilişkin itirazları dinlenmeden karar verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, borca batıklığın tespitinde salt konkordato komiserinin görüşünün yeterli olmadığını, bu konuda uzman ayrı bir bilirkişinin tayin edilerek borca batıklığın tespiti gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; komiser raporunun davacılar vekiline tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmamışsa da; ilk derece mahkemesince yapılan 14.06.2022 tarihli duruşmada, davacı asiller ve vekilinin hazır olduğu, nihai komiser raporunun dosyaya sunulmuş olduğu, dolayısıyla komiser raporu içeriğinden bilgisi olan davacı asillerin ve vekilinin ile ilgili taraflar vekillerin beyanlarının alınarak konkordato komiseri heyetinin dinlendiği, davacı şirketin hedeflediği cirodan ve buna paralel kardan çok uzak kaldığı, dönemsel maliyetlerini karşılayamadığı,

şirketin bankalarda ipotekli olan 3. kişi ipoteklerinin ve firma aktifinde bulunan araçların konkordato sürecinde kendi kontrolleri altında değerinde satılması halinde borçlarını bu şekilde tasfiye edeceklerinin hiçbir hukuksal nesnelliği ve bağlayıcılığının kalmadığı, şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,