Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2021 K.2023/1843

...

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/447 E., 2023/478 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/188 E., 2022/454 K.

KARAR

Taraflar arasındaki 6306 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı arsa sahipleri yüklenici şirket arasında imzalanan düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesinin iptali davasında dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında imzalanan 28.03.2017 tarihli Bornova 3. Noterliğinin 6306 sayılı düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında delillerin toplandığı, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, ancak 19.07.2022 tarihli duruşmada 170,78 TL peşin harç dışında tamamlama harcın yatırılmadığı, yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda sözleşmenin iptali talep edilen davalarda harcın sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğinden, sözleşmede (32.788,80 TL-170,78 TL yatırılan) gösterilen 1.920.000,00 TL değer üzerinden hesaplanan bakiye 32.618,02 TL harcın tamamlanması için davacı vekiline bir sonraki celseye kadar süre verildiği,

aksi taktirde davanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmesine rağmen, davacı vekilinin davaları tespit davası olarak ıslah etmek üzere süre istediklerini ve sadece 80,70 TL harcı ikmal ettiklerini gerekçe göstererek, harcı yatırmadığını; mahkemece bu talep davanın geldiği aşama ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle kabul edilmeyerek, 08.09.2022 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 ay içerisinde harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edildiği;

bilahare harcın ikmal edilmemesi üzerine HMK 150. maddesi uyarınca 08.12.2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin iptali davalarında sözleşme bedeli üzerinin nispi harç alınması gerektiği, davacı vekili her ne kadar "davayı tespit davası olarak ıslah ettiklerini" ifade etmiş ise de özellikle bir eda davasının tespit davası olarak ıslah edilmesine yasal olanak bulunmadığı gibi eda davası açılması mümkün olan bir durumda tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığı; kaldıki, davanın tespit davasına dönüşmesinin alınacak harç miktarı etkilemeyeceği, bu durumda da sözleşme bedeli üzerinden nispi harç alınacağı belirtilerek, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

...