Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2073 K.2024/4340

1- Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle yüklenici tarafından girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemlerine ilişkin davada verilen ilk kararda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 25/10/2022 tarih ve 2021/6077 E., 2022/4952 K. sayılı ilamı ile; her ne kadar mahkemece arıtma sistemdeki arızanın kimden kaynaklandığının davacı tarafça ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan 09/06/2020 tarihli ek rapor içeriğinde sistemin dışarıdan müdahaleye kapalı olduğu, bu nedenle sistemdeki arızanın davacıya yüklenemeyeceği, davalının, davacının söz konusu sistemi amacı dışında kullandığını ispatlayamadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3. maddesindeki garanti süresine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 10/03/2010 tarihli eser sözleşmesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında tahsil edildiği anlaşılan toplam 6.526,09 Türk Lirası'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmiştir.

4- Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken imkân olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.