Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2096 K.2024/4444

İlk Derece Mahkemesince, davacı banka ile dava dışı Şenol Yılmaz arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında dava dışı şahsın davalı Üniversitenin Bahçeşehir Yerleşkesi Yönetim Binası Yapım işine dair sözleşmeden doğmuş ve doğacak hakediş bedellerini, bankada kullandırılan kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere Beşiktaş 7. Noterliği'nin 25.5.2012 tarihli ve 9340 yevmiye no.lu temliknamesi ile davacı bankaya temlik ettiği, temliknamede 31.12.2013 tarihine kadar doğacak tüm hakediş ödemelerinin kapsama alındığı,

dava dışı şahsın 06/07/2012 tarihli düzeltme beyannamesi ile temlik sözleşmesinin 1. maddesindeki rakamı tadil ettiği, 06.12.2012 tarihli 2. düzeltme beyannamesi ile de bugünden itibaren 31.12.2013 tarihine kadar doğacak tüm alacakların bankaya temlik edildiği yönündeki düzenlemenin temlik dışı bırakıldığı ve bu beyannamelerin davalıya sunulduğu, ancak davacıya tebliğine dair kaydın bulunmadığı, davalı borçlunun tek taraflı ve düzeltme beyannamesi kapsamındaki düzeltmeyi esas alıp, temlik edene sonradan ödeme yapması suretiyle davacıya karşı borçtan kurtulduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı,

Gelir ve Kurumlar Vergisi ile Damga Vergisi ve KDV si hesaplanmak suretiyle talep edilebilecek net miktarın 1.897.795,12-Türk Lirası olduğu, davalı tarafından bildirilen icra takibinin dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflarca mutabık kalınan temlik sözleşmesinden sonra, dava dışı şahsın tek taraflı olarak yaptığı temlik düzeltme beyannamelerine göre davalı yanca dava dışı şahsa ödeme yapılması halinde, davalının davacıya karşı borçtan kurtulmayacağının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.