Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/210 K.2024/577

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve müflis adına davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve müflis adına davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı şirketle imzalanan kredi sözleşmesi gereği alacaklı olduğunu, davalı gerçek kişinin ise kredi sözleşmesinde müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takip konusu faiz alacağına ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi üzerine bu şirket yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı gerçek kişi yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine; davalı müflis şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı müflis adına iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka hesabından farklı ve hatalı faiz hesabı yapıldığını, ihtarname olmadan alacağın muaccel olduğunu ve muacceliyetten itibaren ödemeye kadar temerrüt faizi uygulanacağını, müvekkili bankanın ise anapara ve işleyen faizi ayrı ayrı belirttiğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; ihtarname tebliğinin usulsüz olduğunu, rapordaki faiz oranı ve uygulaması ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, teminat husususun araştırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali davasında davalılardan biri olan şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davası ile itirazın iptali davasının birlikte görülüp sonuçlandırılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 195 nci, 223 ncü ve 235 nci maddeleri.

3-Değerlendirme

3.1. Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkin olup, davalılardan ... Yağ Yem San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin eldeki davanın devamı esnasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/3024 Esas sayılı dosyası üzerinden 23.11.2016 tarihinde iflasına karar verilmesi ile bu davalı açısından İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul istemine dönüşmüştür.

3.2.Kayıt kabul istemini içeren davalar, İİK'nın 235/3. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, itirazın iptali istemli dava ise, yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca her iki davada verilecek hüküm sonuçları birbirinden farklıdır.

3.3. Bu nedenle HMK'nın 167. maddesi gereğince; mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir.

3.4.Bu durumda, mahkemece davalı müflis şirket ile diğer davalı hakkındaki davanın farklı yargılama usulüne tâbi olduğu gözetilerek davalı müflis ile ilgili davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve tâbi olduğu usule göre yargılamanın yürütülmesi gerekirken, davaların birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,