Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/212 K.2023/199

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı idare arasında imzalanan teknik ve

idari şartnameye göre davalı idarenin müvekkillerine ait fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazları

üzerinde yenileme ve teraslama çalışması yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak yapılan teraslama ve

yenileme işlemlerinin teknik şartnameye uygun olmadığını, arazinin bir kısmının ... suları ile

erozyona uğradığını, taşınmazların tarım arazisi vasfını yitirdiğini, bu nedenlerle taşınmazda meydana

gelen değer kaybı ile taşınmazların yeniden tarım arazisi haline getirilmesi için gereken masrafın tahsili

ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, teraslama işleminin usulüne uygun olduğunu, uygulama

tamamlandıktan sonra davacılar tarafından arazinin bakımının yapılmadığını, idare tarafından yapılan

tespitte arazi üzerinde çeşitli türde meyve ağaçlarının dikildiğinin belirlendiğini, davacılar tarafından

imzalanan idari şartnamede projeden doğacak olumsuzlukları kabul ettiklerini, bu olumsuzluklardan

dolayı meydana gelecek zararlardan dolayı hiçbir ücret talep etmeyeceklerini beyan ettiklerini belirterek

davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı tarafça yapılan teraslama işleminin teraslama ilkeleri ve kurallarına

riayet edilmeden yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan

reddine karar vermiştir.

Anılan karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesine konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar

sayılı ve 21.11.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez karara karşı davalı vekilince, hükmün infazında tereddüt oluşması gerekçesiyle maddi

hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı

ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine

düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan

nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak

mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar 21.11.2022 tarihli ilamı ile davalı

vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalıya yönelik usulüne uygun temerrüde düşürücü nitelikte

bir ihtarname bulunmadığının anlaşılması ve buna göre hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre

faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden önceki 10.02.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı

olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinde talebe konu miktar ile ıslah edilen miktara dava ve ıslah

tarihlerine göre faiz işletilmesi hususunda yerel mahkeme hükmü bakımından düzeltilerek onama kararı

verilmiştir. Ancak; düzeltilerek onama ilamının sonuç kısmında yer alan a bendinde ‘’ a-Davacı ...

Demir için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek

yasal faizi ile 163.607,90TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ karar verilmiş ise de toplam alacağın

164.607,90TL olduğu, dava dilekçesine konu 10.000,00 TL’nin mahsubu ile 154.607,90TL’ye ıslah

tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 163.607,90TL’ye ıslah tarihinden itibaren

faiz yürütülmesine karar verilerek alacak miktarının yazımı hususunda maddi hata yapıldığı

anlaşılmaktadır.

Bu durumda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022

tarihli ilamın sonuç kısmında yer alan ‘’a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00

TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90 TL’sinin ıslah tarihi

09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e

verilmesine,’’ cümlesinde yer alan ‘’163.607,90 TL’’ yerine ‘’154.607,90 TL’’ ibaresi yer alması

gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşıldığından söz konusu maddi hatanın HMK'

nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve işbu tashih kararının

HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve

21.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir.