Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2190 K.2023/2539

Taraflar arasındaki konkordato tasdik davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, İş Bankası A.Ş vekili, T. Halk Bankası A.Ş. vekili ve Akbank T.A.Ş vekili, tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mermer ve doğal taş işlemesi faaliyeti yürüttüğünü, borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin adi alacaklıları yönünden İİK'nın 302. maddesinde yer alan nisapların sağlandığı ve İİK'nın 305. maddesinde yer alan tasdik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle konkordatonun tasdikine, tasdik edilen proje kapsamında konkordatoya tabi borçların tamamının konkordatonun tasdik tarihi olan 21.06.2022 tarihinden başlamak üzere 6 ay ödemesiz 36 ay vadeli eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, İş Bankası A.Ş vekili, T. Halk Bankası A.Ş. vekili ve Akbank T.A.Ş vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili süre tutum talepli istinaf dilekçesinde; borçlunun alacaklılarının büyük bir kısımının banka alacağı olduğunu, alacaklıların tümünün konkordato talebine itiraz ettiklerini, projenin yetersiz olduğunu, yasanın aradığı şartları taşımadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T.Halk Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde; nihai komiser raporunun tebliğ edilmediğini, rapora beyanda bulunma haklarının engellendiğini, adi ver rehinli alacaklar belirlenmeden oylama yapıldığını, yürütülen sürece dair itirazların dikkate alınmadığını, müvekkilinin rehinli alacaklı olduğunu ancak rehinli mallara yönelik yapılan kıymet takdirlerine itirazları sebebiyle yeni rapor alınmadığını, bankanın rehini aşan alacağının tespit edilmediğini, konkordato tasdik koşullarının gerçekleşmediğini, projenin uygulanabilir olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Akbank T.A.Ş, vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borçluya kullandırılan krediler sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağın takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, takiple kesinleşen alacağının daha fazla olmasına rağmen nisapta eksik yer aldığını, gerçek alacak miktarının nisapta gösterilmesi halinde ret oyu kullandığından projenin tasdik edilmeyeceğini, borçlunun kötü niyetle konkordato başvurusu yaptığını, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, müvekkili kurum alacağına dair değerlendirme ve analizin süreçte gerçekleştirilmediğini, konkordato projesinin başarıya ulaşacağına dair değerlendirmelerin günümüz ekonomik gerçeklerinden uzak olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. SGK Başkanlığı'nın alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edildiği, bu kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından SGK Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, alacaklılar İş Bankası A.Ş ve T.

Halk Bankası A.Ş. nin rehinli alacaklı oldukları mahkemece rehinli alacaklara yönelik tasdik kararı verilmemesi karşısında adi alacağa yönelik verilen tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmak yönünden alacaklı bankaların taraf sıfatının bulunmadığı, alacaklı Akbank T.A.Ş,nin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de; alacaklı bankanın alacağının konkordato başvuru tarihinden önce yapılan takip sonucu kesinleşmiş olduğu, alacağa dair açılmış bir menfi tespit davasının varlığının da ileri sürülmediği,

alacaklı bankanın alacağının takipte kesinleşen miktar kadar nisaba dahil edilmesi halinde İİK'nın 302. maddesinde yer alan nisapların sağlanmadığı, Borçlu şirketin konkordato başvurusu sonrası gerçekleşen satış gelirleri 2021 yılı için 159.232,52 -TL miktarlı olup, 2020/9 ay sonrası ile 2022 yılı ilk üç ayında ise satışlarının bulunmadığı, şirketin kâr elde edemediği, bu dönemleri yüklü miktarda zararlar ile kapattığı, İİK'nın 305. maddesi gereğince teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle Alacaklılar T.C. ..., T.

Halk Bankası A.Ş. ve T. İş Bankası A.Ş. nin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine, Alacaklı Akbank T.A.Ş. nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı şirketin konkordato talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; konkordato nisabının doğru hesaplandığını, çekişmeli alacaklarla ilgili düzenlemenin İİK 308/b maddesinde açıklandığını, konkordato komiserine bildirilen alacağa itiraz etmek için menfi tespit davası açılmış olması gerekmediğini, davacı şirketin borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğunu ve projesinin kaynaklarıyla uyumlu olduğunu, müvekkili şirketin istinaf süreci içinde yargılama devam ederken projesine uygun ve hatta projesinden fazla biçimde ödeme yaptığını, ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, yargılama sırasında pandeminin devam ettiğini ticaretin neredeyse durduğunu ve kazançların bu nedenle sınırlı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi'nce bu hususların göz ardı edildiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi ve İİK’nın 276, 286 , 302, 305, 308. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,