Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2299 K.2025/84

1- Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ilk kararda; imal edilen binadaki davacılar hissesinin 01.06.2004 tarihinde teslim edildiği, bu davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve gizli ayıba dayalı istem bulunmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 28.06.2016 tarih ve 2015/5982 E., 2016/4003 K. sayılı ilamıyla; mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı nazara alınarak reddedilmesi, işin esasına girilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ikinci kararında; yüklenicinin kreş yapmamasından kaynaklı kreşin iki ayrı meskene dönüştürülmesi nedeniyle oluşan değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, teslim tarihi olan 01.06.2004 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar ise kreşin getireceği kira bedeli ile meskenlerin getireceği kira farkı değer kaybının 177.684,50 TL olduğu, zemin+batar+1 katın tadilat sureti ile ayrılması nedeniyle oluşan tadilat imalatı ve yıkım imalatı bedeli toplamının 57.400,00 TL olduğu, yüklenicinin 10 no.lu bağımsız bölümdeki çatı katının kapatarak alanını 18 m2 genişlettirdiği,

bu nedenle davacılara isabet eden 9 no.lu bağımsız bölümün çatı katında 12.425,00 TL değer farkı kaybı oluştuğu, böylelikle davacıların bu alacak kalemlerinde bu miktarlarla haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4- Karara karşı davacı ... vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.