Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2303 K.2023/2812

Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı Türk Ekonomi Bankası vekili ve katılma yolu ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin perakende mağazacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; alacaklının tüketilen elektrik bedelini hepsinden sorumlu olduğunu, projede ödeme sürelerinin oldukça uzun olduğu belirtmiştir.

2-Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar konkordato Projesinin onaylandığı toplantıda alınan karar için onay verilmiş ise de, bu onayın konkordato projesi için borcun tasfiye şartlarına ilişkin bir onay olduğunu, projenin yetersiz olduğunu, yasanın öngördüğü şartları taşımadığını belirtmiştir.

3- Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmanın defter ve kayıtları ile alacak kaydı ile sunulan belgeler incelenmeksizin hatalı şekilde banka alacağının miktarına karar verildiğini, davacı şirketin borca batık olmadığı yönündeki tespit hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Müdahil alacaklı İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf hakları bulunmadığı gerekçesiyle başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.ç bendi gereğince reddine, müdahil alacaklı Yapı Kredi A.Ş.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı TEB A.Ş. vekili ve Yapı Kredi A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd.

3-Değerlendirme

1- Alacaklı Yapı Kredi A.Ş. yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı banka vekiline 08/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ancak alacaklı banka yasal süre geçtikten sonra 19/04/2023 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu kez alacaklı vekili diğer alacaklı olan Türk Ekonomi Bankasının temyizine atıf yaparak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. Katılma yoluyla temyiz istemi ancak karşı tarafın temyizine cevap olarak ve cevap süresi içinde kullanılacak bir yol olup konkordato davasında iki alacaklının bu hakkı birbirlerinin kanun yolu talebine karşı kullanmaları hukuken mümkün değildir. Bu itibarla alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Alacaklı Türk Ekonomi Bankası yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesince bu alacaklı yönünden istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde konkordato Projesinin onaylandığından bahsedildiği ve toplantıdaki oyunun da net bir şekilde belirlenemediğinden bahisle HMK’nın 352/1-ç maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmişse de dosya kapsamı incelendiğinde bu alacaklının 06.05.2019 ve 22.12.2020 tarihli dilekçeleriyle konkordatonun reddini istediği, 20.10.2020 tarihli iltihak süresi içinde sunulan dilekçeyle olumsuz oy bildirdiği anlaşıldığından itiraz eden alacaklı olmadığından bahsedilemez. Aksi düşünce Dairemizin yerleşik kararlarına da aykırıdır. Bu itibarla konkordatonun reddini talep eden, iltihak süresinde olumsuz oy bildiren alacaklı Türk Ekonomi Bankasının istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin Türk Ekonomi Bankasının istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1-Alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,