Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2305 K.2023/2548

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin açmış olduğu konkordato tasdik davasının kabulüne karar verildiğini, müvekkili alacağının eksik ve hatalı olarak kabul edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 303.738,63 TL nakit, 5.230,00 TL gayri nakdi alacak için bu davanın açıldığını, konkordato projesinde hatalı olarak yer verilen nakti alacağın tespiti ile 5.230,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. DAVALI

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 1 aylık yasal sürede açılmadığını, davacının dava konusu alacakla ilgili olarak ipotek maliklerine ve kefillere takip başlattığını, kefillerin ilamsız takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, iş bu davanın konusu ile aynı olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, kullandırılan kredilere verilen ipoteklerin 3. kişiler tarafından verildiğini bu nedenle adi alacak niteliğinde olduğunu geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işletilemeyeceğini, davacı alacağının doğru hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığı, Yargıtay uygulamasına göre, konkordato talep eden borçlunun üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacaklarının, adi alacak niteliğinde olduğu, 06.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı banka alacağının tamamının rehinsiz/adi alacak olarak kabul edilmesi halinde dava tarihi itibariyle toplam 585.057,33 TL nakit alacağının, 5.230,00-TL asıl borçlu firmanın çek karnesinden kaynaklanan gayrinakdi alacağı bulunduğunun hesap ve tespit edildiği,

konkordato projesine kabul edilen 250.774,68-TL'nin mahsubu sonucu 334.312,65-TL nakit alacağının bulunduğu, davacının talebinin 303.738,63-TL olduğu, davacı talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacının nakit alacağının konkordato projesinde kabul edilen kısımla birlikte tasdik edilen konkordato projesindeki koşullarla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davacının gayrinakdi alacağa ilişkin davasının kabulü ile çek karnesinden (çek yaprağından) kaynaklanan toplam 5.230,00-TL gayrinakdi alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisine alınan 3 farklı raporda 3 farklı sonuç çıktığını rapordaki çelişkilerin ve hataların farklı bir bilirkişi heyetince giderilmesi gerektiğini, davacı bankanın kullandırdığı kredilerin çoğunlukla taksitli krediler olduğunu ve borçlunun ödemelerinin taksitleri karşılar mahiyette olduğunu, hiçbir zaman temerrüte düşmediğini, kredilerin teminatı olarak ipotek verilen taşınmazların hesabının bilirkişilerce yapılmadığını, tahsile bırakılan çekler,

satışı gerçekleşen taşınmazlar ve kefalet veren FNF Teknolojinin yapmış olduğu ödemeler ve konkordato projesinden önce tahsil edilipte nemalandırılması istenen tutarlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirketin bankadan alacağının dahi çıktığını, söz konusu 3. kişilere ait ipotekli taşınmazlar ödeme tarihinden önce satılarak banka alacağının tahsil edildiğini, üçüncü kişinin malı üzerindeki rehinle temin edilen alacakların konkordato anlamında adi alacak olduğunu, bu nedenle de bankanın tüm alacaklarına geçici mühlet tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi gerektiğini,

müvekkil ile davacı banka arasında aynı mahiyette görülmekte olan davalar bulunduğunu, dosyaların birleştirilerek farklı kararların çıkmasının önlenmesi gerektiğini, kefil FNF Teknoloji tarafından yapılan ödemenin tarihinin yanlış değerlendirildiğini, gerçeklikten uzak sadece çelişkili raporlar ile yanlış hesaplamalar sonucu dosyaya sunulan rapor doğrultusunda verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 308 /b kapsamında alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 . maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,