Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2340 K.2023/3253

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı talep eden ... vekili 21.01.2021 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçesinde özetle; mahkemenin kesinleşmiş karar örneklerinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine dair yazılan müzekkerelerin Tapu Müdürlüğünden işlemsiz olarak geri istenilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 08.02.2021 tarihli ek karar ile mahkemenin 2014/27 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davada.

23.12.2014 tarihinde 2014/27 Esas ve 2014/759 Karar sayılı karar ile davalı ... dışındaki davalılar yönünden daha önce kararın kesinleşmiş olduğunun tespit edildiği ve ... yönünden ise davanın kabulü ile, Küçükçekmece ilçesi, Safra Mah. 22 pafta, 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı ... adına olan 10/163 oranındaki hissesinin iptaline ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği,

kararın temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçerek asıl ve birleşen dosyadan verilen kararların kesinleştiğinden dosyada yapılan işlemlerin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ek kararına karşı süresi içerisinde talep eden davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Talep eden vekili 21.11.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca mahkemeden ortada bariz bir maddi hata bulunmasına rağmen davacının dava konusu ettiği ancak maddi hatanın mevcut olduğu karardaki hüküm kısmındaki maddi hatanın düzeltilmesi için HMK'daki hükümler kapsamında işlem yapılmasının talep edildiğini, yine şayet HMK'nın 183. ve 304. maddeler kapsamında gerekli işlemeler yapılmadan dava konusu yapılan yerin davacılar adına tescili için Küçükçekmece Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olması halinde bu talimatın iptal edilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, ancak mahkemece bu yöndeki taleplerinin red edildiğini,

HMK'nın 183. ve 304. maddelerinde sadece hesap hatası veya yazı hatasının düzeltilebileceğinin hüküm altına alındığını, mahkemece verilen kararda hesap hatası yada farklı anlama gelecek bir yazı hatası yapılmadığını, mahkemenin hüküm altına aldığı tapu tescil ve iptaline konu yerin ada ve parsel numaralarının müvekkili davalı adına kayıtlı olan ada ve parsel numaraları ile uyumlu olmaması nedeni ile bu kapsamda bu kararın müvekkili aleyhine ve sonra müvekkilinin bu yeri devir ettiği kişi aleyhine tapudan terkininin hukuken mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme ek kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı muris tarafından dava dilekçesindeki talebin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Sefaköy Kanlıkuyu mevkiinde bulunan 22 pafta, 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil olduğu, kesinleşen 29/12/2020 tarih, 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararın gerekçe bölümünde taşınmazın 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz olduğunun belirtildiği, ancak hüküm kısmında taşınmazın parsel numarasının sehven 169 parsel olarak yanlış yazıldığı,

mahkemece davacı yanın talebi üzerine Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıda 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili işleminin yapılmasının istendiği, tapu müdürlüğünce de mahkeme kararı doğrultusunda dava konusu olan 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan hissesinin davacı adına tescil edildiği,

yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi davalı ... vekilinin talebinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi isabetli olduğu belirtilerek Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2021 tarih ve 2014/27 Esas sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu kararda yerel mahkemece sehven yada değil kararda hatalı ada parsel numarası yazdığı, kararın bu şekli ile kesinleştiği, maddi hataların düzeltilmesinin dosyada karar verilinceye kadar mümkün olabileceği, ancak somut uyumazlıkta taraflardan hiçbirisinin karar verilinceye kadar maddi hatanın düzeltilmesini talep etmediği, HMK'nın 304. maddesi uyarınca hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemeyeceği, mahkemece taraflar mahkemeye çağrılmayarak karar verildiği ve karardaki maddi hatayı dahi düzeltmeden ilgili tapu müdürlüğüne yazılı olan talimat ile dava konusu yerlerin usulsüz olarak davacılar adına tescil edilmesini sağladığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi, 304. maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri,

3. Değerlendirme 3.1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.2.1.Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davada davalı ... vekilinin tapu müdürlüğüne yazılan yazının işlemsiz olarak iadesi için yazı yazılması talebinin reddine dair verilen ek karara karşı davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

3.2.2.Asıl davada davacı vekili, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçcsi, Sefaköy Kanlıkuyu mevkiinde bulunan 22 pafta, 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile dava dışı yükleniciler... ve ... arasında müvekkiline ait bu taşınmaz üzerine bina yapılması konulu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akabinde ek protokoller yapıldığını, imzalanan bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile satış vaadi sözleşmesi ve ek protokollerde taşınmazın 63/163 payının müvekkili üzerinde bırakılacağı, bakiye 100 payının ise 50'şer pay olmak üzere yüklenicilere devredileceğinin kararlaştırıldığını,

müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmesine, kararlaştırılan hissenin dava dışı yüklenicilere devredilmesine karşın yüklenicilerce yapılan binanın sözleşme ve ek protokoller ile imar mevzuatına aykırı inşa edildiğini, bunun üzerine müvekkili yanca dava dışı yükleniciler aleyhinde Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/127 Esas sayılı dosya ile yanlar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yüklenicilere devredilen tapu kayıtlarının iptali talepli dava açıldığını, mahkemece 2008/785 Karar sayılı karar ile,

davanın kabulüne arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokollerin feshine, yüklenicilere devredilen tapu kayıtların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini, ancak yargılama devam ederken yüklenicilerce taşınmaz üzerindeki payların bir kısmının davalılarına devredildiğinin öğrenildiğini, söz konusu devrin geçerli olmadğını, davalıların tescile hak kazanamadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3.2.3.Davalılar ve vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.2.4.Mahkemece 29.12.2020 tarih, 2010/894 Karar sayılı karar ile, davanın kabulüne dava konusu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Sefaköy, Kanlıkuyu mevkiinde bulunan, 22 pafta 169 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki davalılara ait payların ayrı ayrı iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3.2.5.Mahkeme kararının davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca davalı ... hissesinin yargılama devam ederken ...’a devredildiği, bu durumda mahkemece davacıya HMK’nın 125. maddeleri uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkının kullandırılması gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemenin 2014/27 yeni Esasına kaydedilen dosyada bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.

3.2.6Bu aşamada davacılar Zekiye Bilgili, ..., İhsan Bilgili, İlhan Bilgili, Nihat Bilgili, Salim Bilgili, Atila Bilgili ve Aynur Çam vekili Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/70 Esas sayılı dosyasına verdiği 04.02.2014 tarihli dilekçesiyle, dava konusu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra Köyü, Kanlı Kuyu mevkiinde kain 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmazdaki 10/163 davalı ... hissesinin tapu kaydının iptali ile hissenin davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 24.02.2014 tarih, 2014/76 Karar sayılı karar ile aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyanın istinafa konu ek kararın verildiği mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.2.7.Eldeki davada davacılar vekili, 25.11.2014 tarihli duruşmadaki beyanında, Yargıtay bozma ilamı gereğince HMK'nın 125. maddesi gereğince secimlik haklarını davalı ...'a yönelik tapu iptali ve tescil davası olarak kullandıklarını, birleşen davayı bu nedenle açtıklarını beyan etmiştir.

3.2.8.Mahkemece 23.12.2014 tarih, 2014/27 Esas, 2014/759 Karar sayılı karar ile ... dışındaki diğer davalılar (davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan dava bakımından) yönünden mahkemece verilen 29.12.2010 tarih 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararın kesinleştiğinin tespitine, birleşen dosya davalısı ... adına açılan davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra Mah. 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 10/163 oranındaki hissesinin iptali ile bu hissenin davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar ..., ...,

..., ..., ..., ... vekili ve ... vekilince temyiz edilen mahkeme kararı Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.03.2018 tarih, 2017/3077 Esas, 2018/2403 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

3.2.9. ... mirasçısı ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birleşen 2014/70 Esas sayılı davada davacılar .., ..., ... .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.12.2014 gün ve 2014/27 Esas, 2014/759 Karar sayılı hükmünü onayan Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.03.2018 gün ve 2017/3077 Esas, 2018/2403 Karar sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davalısı ... vekili ile asıl dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 03.07.2019 tarih, 2018/4774 Esas ve 2019/3152 Karar sayılı kararı ile kanun yoluna başvuranların karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

3.2.10.Davacı vekili tarafından 09.12.2020 tarihinde mahkemeye yapılan başvuru dilekçesinde mahkemenin 29.12.2010 tarihli ve 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararı ile davalılar aleyhine tapunun iptali ile, davacı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, davanın Sefaköy, 22 Pafta, 169 Ada, 12 Parsel sayılı taşınmaz için açıldığı,

karar gerekçesinde de bu durum açıklıkla belirtildiği halde, kararın hüküm kısmında 22 Pafta, 169 parsel şeklinde yazılarak maddi hata yapıldığı belirtilerek kararın infazı sırasında Tapu Müdürlüğünce birleşen ve birleştirilen 23.12.2014 tarihli, 2014/27 Esas, 2014/759 Karar sayılı kararın tüm davalılar yönünden infaz edilmesi yasa ve Yargıtay kararı gereği iken, Tapu Müdürlüğünce 2014/27 Esasas sayılı dosyanın sadece ... yönünden infaz edilebileceği, diğer davalılar yönünden ise,

2009/92 Esas sayılı dosyası üzerinden ikinci ve ayrı bir başvuru ile infazının yapılacağının taraflarına sözlü olarak bildirildiği belirtilerek kararın infazının sağlanması konusunda tapuya müzekkere yazılması talep edildiği, mahkemece 10.12.2020 tarihinde Tapu Müdürlüğüne "Mahkememizce verilen 29.12.2010 tarih ve 2009/92 Esas ve 2010/894 Karar sayılı kararı ile Sefaköy 22 Pafta, 169 Ada, 12 Parsel sayılı taşınmaz hakkındaki gerekçeli kararımız ile kesinleşme şerhi yazımız ekinde gönderilmiştir." şeklinde müzekkere yazılmıştır.

3.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı muris tarafından dava dilekçesindeki talebin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Sefaköy Kanlıkuyu Mevkiinde bulunan 22 pafta, 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil olduğu, kesinleşen 29.12.2020 tarih, 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararın gerekçe bölümünde taşınmazın 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz olduğunun belirtildiği,

ancak hüküm kısmında taşınmazın parsel numarasının sehven 169 parsel olarak yanlış yazıldığı, mahkemece davacı yanın talebi üzerine tapu müdürlüğüne yazılan yazıda 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili işleminin yapılmasının istendiği, tapu müdürlüğünce de mahkeme kararı doğrultusunda dava konusu olan 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan hissesinin davacı adına tescil edildiği bu durumda dava konusu yerlerin usulsüz olarak davacılar adına tescil edilmediği,

sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği de dikkate alındında talep edenin hukuki yararının da bulunmadığı anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,