Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2344 K.2024/3069

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... geldi.

Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davalar bakımından davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiği, feshedilen sözleşme nedeni ile arsa sahibinin devir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının terditli bedel isteminin kabulüne, birleşen davada ise aynı bağımsız bölüm bakımından tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

3-Bu karara karşı süresinde birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; birleşen davanın sadece tapu iptali ve tescil istemli olarak açıldığı,

davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava eldeki davadan sonra açılmış ise de, eldeki dava dosyasında keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarındaki inşaat tamamlanma oranının dahi tapu iptali ve tescil istemi için yeterli olmadığı, reddedilen davada davalılar lehine vekalet ücreti takdirinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.