Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2414 K.2024/4111

1- İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ve tazminat talepli davada, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ipotek bedelinin daire karşılığı kaldırılması hususunda hüküm bulunmadığı, resmi sözleşmenin aksine şartların kabul edilemeyeceği, sözleşmede kararlaştırılan ipotek kaldırma bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, ipotek bedelinin haricen ödendiği iddiasının ispat edilemediği, bu sebeple.

100,00 TL ipotek kaldırma bedelinin dava tarihinden, 49.900,00 TL ipotek kaldırma bedelinin ıslah tarihi olan 28/01/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davalı ... yönünden inşaatın teslim tarihi olan 04/10/2014 tarihinden, dava tarihine kadar A blok, 3,4 ve 5 no.lu bağımsız bölüm için gecikme tazminatından sorumluluğunun doğduğu, taşınmazın daha önceden teslim edildiği olgusunun ispatlanamadığı, davalı ... ve davalı ... tarafından eksik ve kusurlu işler bedelinin depo edildiği,

bu sebeple bu davalılar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddinin gerektiği, davacının kira alacağı talebinin, sözleşmenin geriye etkili feshi olanaklı olmadığından reddinin gerektiği, malvarlığına ilişkin davalarda, sözleşmeye aykırılığın, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalılar ..., ..., Onaylı Emlak Oto şirketi ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili ve davalılar ..., Onaylı Emlak Otomotiv Limited Şirketi ile ..., ... ve İkbal Mühendislik Dekorasyon Limited Şirketi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, keza; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ipotek bedelinin ödenmesi kaydı ile daire teslimi kararlaştırılmış olduğu, buradaki düzenlemenin sadece daire tesliminin zamanına ilişkin olup, davacı tarafından ipotek bedeli talep edildiğine göre aynı zamanda tescilini talep edemeyeceği, davalı ... ipotek bedelini nakit olarak ödediğini usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığından,

sözleşmede kararlaştırılan 50.000 TL ipotek bedelinden yüklenici ...’nun sorumlu olduğu, gecikme tazminatının hesaplanmasında bir yanlışlık bulunmadığı, yükleniciden temlik alan davalıların, yüklenicinin sözleşme yükümlülüğünden doğan gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelini mahkemenin depo kararı ile yerine getirdikleri anlaşıldığından davacının bu bağımsız bölümlere yönelik tescil talebinin reddi gerektiği, vekalet ücretinin hesaplanmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.