Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/245 K.2023/1392

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava sonucunda, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2016 tarih ve 2012/1034 Esas, 2016/605 Karar sayılı kararıyla müvekkilinin oturduğu 9 no.lu daireden tahliyesine karar verildiğini ve kararın istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek kesinleştiğini, bu esnada bağımsız bölümün yer aldığı ve davacının üyesi olduğu kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının, kadastro mahkemesinde açılan bir dava sonucunda kooperatife ait değil de üçüncü kişilere ait olduğunun anlaşıldığını,

böylelikle kooperatifin halefi durumundaki davacının hak sahipliğinin de ortadan kalktığını ve davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığını, öte yandan, ortaya çıkan yeni bir belgeye göre, kooperatifte müvekkiline yapılan tahsisin, davacıya yapılan tahsisden önce olduğunun ortaya çıktığını, kooperatif tarafından eksik sunulan belgelerle yargılamanın yürütüldüğünü ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesini talep eden davalı tarafın dayandığı tahsise ilişkin belgenin yeni bir belge olmadığını, ilk yargılamada da dosya sunulduğunu, konutun mahkeme kararıyla müvekkiline tahsis edildiğini, davalının talebinin dayanaksız olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini talep eden davalı tarafından sunulan kadastro mahkekemesi kararıyla, davadaki aktif husumet ehliyeti yönünden bir değişiklik olmadığı, ayrıca aynı iddiaların önceki yargılamada incelendiği, öte yandan, tahsise ilişkin noter belgesinin de önceki yargılamada dosyaya sunulduğu ve incelendiği, sonuç olarak, aleyhine hüküm verilen davalının elinde olmayan nedenlerle elde edilmeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kooperatif tarafından üçüncü kişiler aleyhine kadastro mahkemesinde açılan dava sonucunda, davanın reddine karar verildiğini, böylelikle kooperatifin malik olmadığının ortaya çıktığını, taşınmazın hali hazırda üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğunu, kooperatifin halefi durumundaki davacının da hak sahipliğinin ortadan kalktığını ve işbu yargılamanın iadesine konu men’i müdahale davası yönünden aktif husumet ehliyetinin kalmadığını, ayrıca sonradan ortaya çıkan noter belgesiyle müvekkiline yapılan tahsisin daha önceki tarihli olduğunun anlaşıldığını, ortaya çıkan bu yeni belge ve bulgular karşısında talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini talep eden tarafın süresinde istinaf yoluna başvurmadığı gerekesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatifler hukukuna dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen mahkeme hükmü hakkında yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370, 371 ve 374 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 . maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yargılamanın iadesini isteyen vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan, karşı taraf davacı ... yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin, yargılamanın iadesini isteyen davalı ... ’dan tahsili ile ...’a ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,