Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/255 K.2023/311

Taraflar arasında konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar Sgk Başkanlığı, ..., ... Bankası A.Ş vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekili ve SGK vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2018 yılından sonra dünya genelinde etkilerini gösteren makro ekonomik daralmalar ve 2020 yılının mart ayından itibaren dünyayı etkisi altına alan yeni Covid-19 salgını sebebi ile müvekkili işletme tedarikçileri olan, çalıştığı ecza depolarına dönemsel ödemelerini yerine getirmekte ciddi sıkıntılar içerisine düştüğünü, müvekkil işletmenin ticari faaliyetine devam etme gayreti içerisinde hareket ettiğini, gelinen bu noktada nakit akış döngüsünün bozulması ve borç ödeme baskısı bulunduğunu belirterek konkordato istemlerinin kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri; konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teklifin kaydedilmiş olan alacaklıların ve 1 alacaklarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, davacı borçlu işletmesinin borca batık olmadığı, konkordatonun başarılı olma ihtimalinin bulunduğu, tasdik için gereken giderler ve borçların depo edildiği, konkordatonun tasdiki için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar SGK Başkanlığı, ..., ... Bankası A.Ş vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Alacaklı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı yasa gereği müvekkil alacağı kamu alacağı olup öncelikli alacaklar niteliğinde olup kamu alacakları yönünden davanın reddi gerektiğini, 7256 sayılı yapılandırma yasası kapsamında borçlulara borçlarının yapılandırılarak ödenmesi, faiz silinmesi gibi imkanlar tanınmak suretiyle ödeme kolaylıkları gelmişken gerek şirket yetkilileri/vekilleri gerekse konkordato komiserinin yapılandırmaya başvurmamış olması davacı şirketin ödeme konusunda iyi niyetle hareket etmediğini, alacakların tahsilini zorlaştırmak niyetiyle hareket ettiğini ortaya koyduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili .... arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, ödeme zorluğu içerisinde bulunmayan davacının konkordato talep etmesinin gerekli şartlar oluşmadığını, yargılama aşamasında dosyaya sunulan raporların kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz hakkı tanınmadığını, konkordato talebi sırf ödemeleri yapmaktan kaçınma niyetiyle yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesinin anlaşma yapmayan alacaklıları cezalandırıcı bir sonuç doğurduğunu, bu durumun hak ve nesafet ilkesi ile bağdaştırılması imkansız olduğunu,

mahkeme kararı ve dayanak alınan rapordaki belirsizlik ve tutarsızlıklar yargılama sürecinde alacaklıların savunma haklarının kısıtlanması ve alacaklılar arasındaki eşitsizlikler kararın hukuka ve kanuna uygun olmadığını ortaya koyduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Alacaklı ...

Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato talep eden davacı şirketin bu zamana kadar herhangi ödeme girişiminde bulunmadığını, amacı alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engellemek olduğunu, müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını, konkordato komiserinin dosyaya sunduğu raporlar mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, söz konusu alacaklarına ilişkin talepler müdahale aşamasında ve alacak kaydı talebinde ayrı ayrı sunulmasına rağmen konkordato komiseri ve yerel mahkemece dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, konkordatonun tasdiki için gerekli şartların oluşmadığını,

02.06.2022 tarihinde dosyaya eklenen müvekkili banka ile davacı şirket arasındaki alacak uyuşmazlığına yönelik komiser tarafından hazırlanan raporda alacaklılar toplantısına katılım sağlandığı ancak alacak miktarına ilişkin itiraz sunmadığı belirtilmiş ise de müvekkil banka adına "çekişmeli alacak" ibaresi eklenerek hazirun tutanağı imza altına alındığını, hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... vekili ve alacaklı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı ... vekili ve alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

2

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ile akabinde konkordatonun tasdiki şartlarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 vd., 302, 308/c-3 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, alacaklı SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden İİK’nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Davacı tarafın konkordato projesinin kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, tasdik kararından sonra dosyaya sunulan kayyım raporu uyarınca davacının proje uyarınca ödemelerini yaptığı ve borç ödeme kabiliyetini koruduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden alacaklı İş Bankasından alınmasına, alacaklı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,