Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2690 K.2025/120

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesine dayanan istirdat davasında davacı tarafından ödenen SGK prim borcundan arsa sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesinin bu kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/1761 Esas, 2017/3726 Karar sayılı ilamıyla aksi kararlaştırılmadığı sürece prim borcundan yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

3- İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak bilirkişi raporuna göre SGK yazısı ekindeki belgelere göre SGK’ya iş sahibi tarafından ödenen toplam bedelin 31.018,00 TL olduğu, davacı vekilinin 1.000,00 TL üzerinden açtığı davasını bozmadan sonra ıslah ettiği, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş

4- İlk Derece Mahkemesinin bu kararı davalılar vekili ve davacı vekili temyizi üzerine Dairemizin 2021/475 Esas, 2021/1870 K. sayılı ilamı ile 22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılması mümkün hale getirildiği, bu değişikliğin usule ilişkin olması nedeniyle derdest davalarda da derhal uygulanması gerektiği, ıslahla arttırılan talebin değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

5- İlk Derece Mahkemesinin ikinci bozma üzerine verdiği ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne, alacağın veraset ilamında belirlenen payları oranında davalılardan tahsili davacıya verilmesine ilişkin karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.