Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2797 K.2025/2415

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin üstlendiği binaların mekanik tesisatlarının yapılmasında taşeron olarak çalıştığını, müvekkilinin alacaklarının hak edişler düzenlenmek sureti ile likit hale getirildiğini, bu alacaklarına karşılık olmak üzere de çekler keşide edildiğini, çeklerin toplamının 1.907.472,14 TL olduğunu ve bu çeklerin de müflisin kayıtlarında yer aldığını, müflis şirketin işlerinin bozulması ve çeklerinin yazılması üzerine imalatı tamamlanan bazı alacak kalemlerinin hak edişe dönüşmediğini ve bunlar için fatura düzenlenemediğini, bu kapsamdaki alacaklarının 785.630,00 TL olduğunu,

sözleşmeden doğan edimlerin iflasının yarım kalması nedeni ile henüz imalata dönüşmeyen kalemler için kullanılmak üzere inşaat sahasına indirilen malzemelerin bulunduğunu ve iflas erteleme ve iflas sürecinde bunların şantiyelerde kaldığını, ihzarat olarak adlandırılan bu alacak kaleminin 125.300,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre her hak edişte müvekkilinin alacağından yüzde beş oranında teminat kesintisi yapıldığnnı, bunların 355.000,00 TL civarında olduğunu, işlerin durması nedeniyle taşeronlarla olan sözleşmelerinin de yarım kaldığı,

bu sözleşmeler nedeni ile muhataplara 280.750,00 TL ödendiğini, imalatın önce taşeron tarafından para harcanmak suretiyle yapıldığını ve işin tamamlanması üzerine yükleniciden para alındığını, bu şekilde gerçekleşen finansman maliyetinin iflas tarihi itibarı ile 1.072.020,00 TL’ye ulaştığını, ancak iflas idaresince toplamda 4.526.172,14 TL olan alacağın 3.210.778 TL'sinin reddedildiğini ileri sürerek bu tutarın da masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarını müflis tarafından düzenlenen çeklere dayandırdığını, yapılan inceleme sonucunda müflisin kayıtlarında görünen 1.315.393,71 TL'nin masaya kaydına, bakiye istemin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl yüklenicinin iflası nedeniyle davacının sözleşmelerle üstlenmiş olduğu işi tam olarak bitiremediği, yarım kalan işlere yönelik taraflar arasında veya idareyle davalı arasında imalat seviyelerini gösteren tasfiye hakedişi yapılmadığından alacağa ilişkin hesaplamaların bilirkişi tarafından taraflarca da dosyaya sunulan son hakediş raporundaki bilgilere göre yapıldığı, dosyaya sunulan hakedişlere göre; davacı tarafından sözleşmeler kapsamında yapılan imalâtlar toplamının KDV dahil 7.316.223,22 TL olduğu,

ayrıca hakedişler kapsamında kesilen nakit teminatlar toplamı 340.428,53 TL olduğu, bunun dışında hakediş raporlarına girmeyen imalatlarla şantiye sahasına indirilen malzeme bedellerine ilişkin ispat yükü davacıda olup davacının bu konuda alacağın varlığını gösteren somut delil sunmadığı, davacı tarafça şantiye sahasına indirilen malzeme bedellerine ilişkin olarak her ne kadar irsaliyeli faturalar sunmuş ise de bu faturalar içeriğinde yer alan malzemelerin imalata girip girmedikleri, imalata girmeyenlerin şantiye sahasında bırakılıp bırakılmadığı konuları ispata muhtaç olup bu yolda olumlu kanaate elverişli delil sunulmadığı,

ayrıca davacı alt taşeron ödemeleri ve finansman maliyeti için talep etmiş ise de bu alacak kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir belge sunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının toplam alacağı 1.738.652,35 TL olup, bu alacağın 1.315.393,71 TL'lik kısmının masaca yapılan başvuru üzerine kabulüne karar verildiği, masaya kaydı gereken ancak kaydedilmeyen 423.258,64 TL için iş bu davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ve ilgili belgeleri dosyaya sunulan talep ve iddialarının bir kısmının raporda dikkate alınmadığını, raporun sadece cari hesaplar üzerinden yapılan basit bir incelemeye dayandığını, hak edişe dönüşmeyen imalatlar, ihzarat bedeli, ek finansman yükü ile ilgili taleplerin dosyaya sunulan fatura ve irsaliyeler yanında tasfiye hakedişi ile kıyas yoluyla hesaplanabilecekken bilirkişi heyetince hiç dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR