Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2820 K.2024/3785

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ...tarafından duruşmasız, diğer davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, davacıların müspet zarar kapsamında kira geliri kaybı, cezai şart, kira yardımı, yapı denetim bedeli ve süresinde projelendirme yapılmaması nedeniyle imar yasası gereği davacılara verilmesi gereken dairelerin her birinin küçüldüğü iddiasıyla üç adet daire için 75 m² zarar bedelini talep edebilecekleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 37.800,00 TL kira kaybı alacağı, 20.000,00 TL cezai şart, 14.910,00 TL yapı denetim masrafı, 3.909,25 TL kira yardımı alacağı olmak üzere toplamda 76.619,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına; davacıların dava dilekçesinde fesih talebinin bulunmadığı,

evin yıkım bedeli ile ağaçların kesim bedelinin menfi zarar kapsamında kaldığı için talep edilemeyeceği, sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen 20.000,00 TL cezai şartın seçimlik cezai şart niteliğinde olduğu ve borcun ifası ile birlikte istenemeyeceği, süresinde proje yapılmaması nedeni ile dairelerin küçüldüğü iddiasına ilişkin yapılan incelemede davacıların bir zararının bulunmadığı,

yapı denetim masrafının inşaatın icrası kapsamında ödenmesi gereken bedel olduğundan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 37.800,00 TL kira kaybı alacağı, 3.909,25 TL kira yardımı alacağı olmak üzere toplamda 41.709,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacıların dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshini talep etmediklerini, bu yönde usulüne uygun bir ıslah dilekçesinin de verilmediği, davacı ...’ın temyiz dilekçesinde sözleşmeden kaynaklanan haklarının korunmasını talep ettiği, sözleşmenin taraflar arasında halen geçerli olduğu görülmekle, yıkım bedeli ve kesilen ağaç bedellerinin istenemeyeceği anlaşıldığından bir kısım davacılar vekili ve davacı ...’ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.