Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2849 K.2024/2361

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ... ile olan iş ilişkisi nedeniyle hak etmiş olduğu alacağının ödenmesi için 22.05.2009 tarihinde borcun indirim ve taksitle ödenmesi yönünde protokol yapıldığını, davalı ...

Belediyesi ile birleşen ...Belediyesi nezdinde müvekkili firmanın temlik sözlemesi tarihindeki hak ediş alacakları toplamının 4.657.641,41 TL' nin 3.000.000,00 TL'sinin Anadolu Faktoring Hizmetleri Şirketine gayrikabili rücu olarak temlik edildiğini, 24.07.2009 tarihinde yapılan ilk temlik sözleşmesi tutarı dışında kalan müvekkili firma hak ediş alacaklarının davalı tarafından zamanında ödenmediğini ileri sürerek,

fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile kesin olarak tespit olunacak alacak tutarından şimdilik 100.00 TL’nin 08.12.2009 tarihli ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ocak 2010 döneminde yapmış olduğu hizmetin hak ediş bedelinin 249.984,20 TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin alacakları 30.12.2009 tarihli temlik sözleşmesinde temlik miktarının belediyece 5.349.921,11 TL olarak taahhüt edildiğini, ancak aynı gün revize edilerek 887.025,57 TL tutarındaki kısmının kabul edilmediğini, davalı ... teftiş raporu uyarınca davacı tarafından hizmetin gereği gibi yapılmadığının tespit ediliği ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği miktarın ihtilaflı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyasında yapılan yargılama neticesinin de beraat kararı ile sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, somut uyuşmazlığa konu alacak noktasında da hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının alacak noktasında hakedişinin bulunduğu noktasında tespit yapıldığı, davacı ihtarnamesi ve ihtarnamede verilen sürenin sonunda da temerrüdün gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 871.537,11 TL'nin 21.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ve kapanan ...Belediyesinde davacı yüklenici firma Çevre İnş. Fem. Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan temizlik hizmeti işinde ihale sözleşmesine aykırı olarak aktarma aracı kullanılmak suretiyle birden fazla araçla nakliye yapılmış gibi gösterilip, tek bir araçla (TIR) transfer yapılarak yüklenici lehine tasarrufta bulunulması, sınırlı olarak yapılan iş artışının (3 ay) işin tamamına yansıtılması, aynı araç için her iki belediyede 8 saat üzerinden tahakkuk yapılması, aynı kantar fişi kullanılmak suretiyle çalışmayan bazı araçların (çöp kamyonu) çalışmış gibi gösterilmesi,

hak edişlerde çöp kamyonu sayılarının fazla gösterilmesi suretiyle yüklenici lehine fazladan tahakkuk yapılması nedenleriyle müvekkil kurumca ödeme yapılmadığını, davacılar beraat etmiş ise de, yapılan eylem, Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda suç teşkil etmese dahi, bu durum davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak işi yerine getirdiği veya hak edişlerini sözleşmeye uygun olarak talep ettiği anlamına gelmediğini, yerel mahkemece davacının sözleşmeye uygun hareket edip etmediği,

hak edişleri uslüne uygun olarak hak etmediği noktasında bir tespit yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davalının tacir olmaması nedeni ile ticari faiz uygulanamayacağını beyan ederek, kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu 27. maddesi.

3. Değerlendirme 1-Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalı hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini, ihale sözleşmesine aykırı olarak yüklenici lehine fazladan tahakkuk yapıldığını savunmakta olup, mahkemece davalının ileri sürdüğü nedenlerle ilgili teftiş raporları, ihale belgeleri ve tüm belgeler incelenerek bir rapor alınması gerekirken hukuk mahkemesinin, ceza mahkemesi beraat kararı ile bağlı olmadığı gözetilmeksizin, ceza mahkemesinde alınan rapor hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.“2” no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,