Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2850 K.2024/4269

Asıl davada davacı vekilli, müvekkilinin yüklenici olarak davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapularının genel iskan alınana kadar devredilmesi gerektiğini, ancak davalıların tüm ihtarlara rağmen tapuları devretmediklerini, devrin gecikmesi halinde her bir bağımsız bölüm için aylık 400 $ cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, toplam 380.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar, davacının sözleşmedeki tüm haklarını kooperatife devretmiş olması nedeniyle muhatabın kooperatif olduğunu, inşaatların tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, sözleşme gereği devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin davacılar adına olan kayıtların iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yüklenicinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahiplerinin bağımsız bölüm tapularını davacılara geçirmediği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, tapu iptali ve tescili talep edilen bir kısım taşınmazlar yargılama sırasında devredildiğinden bu taşınmazlar bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölümler yönünden devir koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı taraflar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2015/7917 Esas, 2018/4376 Kararı ile, asıl dava yönünden yüklenicinin genel iskanı 29.12.2007 tarihinde almış olması,

kademeli ferağ gereği arsa sahiplerinin yüklenici tarafından temerrüde düşürülmemiş olması nazara alındığında asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden ise, bir kısım davalı arsa sahiplerinin eksik iş bulunduğu ve dava açtıkları savunmaları karşısında bu dosyalar celp edilip, dosya kapsamından arsa sahiplerine düşen ve teslim aldıkları anlaşılan 1 blok mahallinde keşif yapılıp, bağımsız bölümlerin tamamının teslim edilip edilmediği,

eksik bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer eksiklik var ise, bu eksikliği karşılayacak bedelde bağımsız bölümün arsa sahipleri üzerinde teminat dairesi olarak bırakılarak geri kalan bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davanın, birleşen davada A3 Blok 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümler ile A4 Blok 22 no.lu bağımsız bölüm için açılan tapu iptal ve tescil davalarının HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen dava bakımından ise davalı arsa sahiplerine eksik imalat nedeniyle teminat dairesi olarak bırakılması gereken taşınmaz bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi'nin bozma üzerine verdiği karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ... .... vekili, ... vekili, ....mirasçıları vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde eksiklik olmadığı ve genel iskanın alındığı dikkate alındığında asıl ve birleşen davada davalı ... ... vekili, ... vekili, ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2- Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil talebidir. Dosya kapsamı ve taraf beyanlarından davalı arsa sahipleri ... ... ve ...’ın gecikme tazminatına ilişkin yükleniciye karşı dava açtıkları anlaşılmakta olup bu durumda mahkemece mümkün ise bu dosyalar ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, mümkün olmaması halinde bu dosyalar beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, arsa sahiplerinin gecikme tazminatına hak kazanmaları halinde tazminatları kadar bağımsız bölümün arsa sahipleri üzerinde teminat dairesi olarak bırakılarak geri kalan bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.