Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2882 K.2024/2983

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı bozma ilamına yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz isteminin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1- İzmir (kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, hizmet sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında taraflar arasındaki sözleşmede anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkeme ve icra müdürlüğü yetkisinin kesin olup icra takibinin yetkili olmayan İzmir İcra Müdürlüğü’nde yapıldığı ve itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2- İzmir (kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2014/10754 Esas ve 2015/6843 Karar sayılı ilamıyla; icra dairesi yetkisinin kesin yetki niteliğinde olmadığı ve yetkisine itiraz edilmeyen İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nde yapılan icra takibinin usulüne uygun bir takip olduğu kabul edilerek davalı tarafın mahkemenin yetkisine ilişkin ilk itirazının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bozma üzerine verdiği yetkisizlik kararı üzerine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dava dışı POAŞ firmasının ihraç kaydıyla satış yaptığı, davacı firmanın gümrük beyannamelerini düzenleyen davalı tarafından imalatçı Petrol ofisi yazılmadığından davacı firmanın KDV-ÖTV istisnasından faydalanamadığı, POAŞ’ın gecikme cezası dahil ödediği bedeli cari hesapta davacı ile mahsuplaştığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı tarafından düzenlenen gümrük beyannamesinde imalatçı adının yanlış yazılması nedeniyle KDV-ÖTV bedelinin davacı tarafça ödendiğinin sabit olmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.