Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2907 K.2025/262

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 07.02.2011 tarihli tavuk üretme çiftliğinin çekmeceli broiler kafesi imalatı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede kafesin 60.000,00 adet kapasiteye sahip olacağının düzenlendiğini, davalının sözleşmede belirtilen tarihte kafesi müvekkiline teslim etmediği gibi ayıplı imalatta bulunduğunu,

buna rağmen müvekkili tarafından iyi niyet gösterilerek davalının edimini bir an önce yerine getirmesi için 18.02.2011 tarihinde davalıya yükümlülüğü olmadığı halde 180.000,00 TL ödemede bulunduğunu ancak buna rağmen kafesin süresi içerisinde montajının tamamlanmadığını ve teslim belgesi düzenlenmek suretiyle teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya 180.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen bu ödemeyi dikkate almayarak İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13822 E. sayılı takip dosyasında sözleşme dolayısıyla 360.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek,

İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13822 E. sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine, 1.000,00 TL cezai şart bedelinin ödemesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik imalat bedeli olarak 1.000,00 TL, mahrum kalınan kar olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, 13.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle eksik imalat bedeli talebini 86.871,00 TL’ye, mahrum kalınan kar talebini 101.677,50 TL’ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 07.02.2011 tarihinde "Çekmeceli ...

Kafes Anlaşması" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu ekipmanı montajlayabilmek için davacının da bir takım hazırlıkları yerine getirme yükümlülüğü yüklendiğini, davacının peşinatı kararlaştırılan tarih olan 11.02.2011'de ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin 24.02.2011 tarihinde imalata başladığını, davacının kusurlarına rağmen 19.11.2011 tarihinde anlaşma konusu kafesin teslim edildiğini, davacı tarafça ödeme konusunda yeni bir yapılandırma iletildiğini,

bu talebin kabul edilerek 14.01.2012 tarihinde davacı tarafça müvekkili şirkete verilen üçü protesto olmuş beş adet senedin davacıya iade edilerek farklı vade tarihli 8 adet 45.000,00 TL'lik toplam 360.000,00 TL senet alındığını, davacı tarafın müvekkili şirket çalışanı ...'a 18.02.2011 tarihinde 180.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, sözleşme gereği davacının müvekkili şirket hesabına ödeme yapması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2014/798 Esas, 2014/1487 Karar sayılı kararıyla; davalı tüzel kişinin adresinin İzmir olduğu, sözleşmenin ifa yerinin ... olup, sözleşmede İzmir Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı, yetki sözleşmesinin HMK'nın yürürlük tarihinden önceye ait olması sebebiyle geçerli olduğu, davalı vekilinin süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. ONAMA KARARI VE ONAMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.11.2014 tarihli ve 2014/798 Esas, 2014/1487 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin(Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 17.02.2015 tarihli ve 2015/528 Esas, 2015/771 Karar sayılı kararıyla; mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

B. Yetkili Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar kafes sözleşmedeki ölçülere uygun yapılmış ise de yapılan kafesin 60.000 adet etçi ... tavuğun sağlıklı bir şekilde ve süresinde büyümesi için yaşam alanının yeterli olmayacağı, bu işletmede sağlıklı ve süresi içerisinde ortalama 34.110 adet etlik ... tavuk yaşam alanı içerisinde yetiştirilebileceği ve işinin ehli olması gereken yüklenici davalının kafesin mevcut ölçülerle iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak üretilemeyeceği konusunda davacı iş sahibini açıkça uyarması gerektiği,

davalı yüklenicinin söz konusu ihbar yükümlülüğü yerine getirmediği ve kafesin 167 gün geç teslim edilmiş olduğu, geç teslimin kısmen davacının kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle geç teslimin hem davacı hem davalının kusurundan kaynaklandığı ve takdiren gecikmeden hem davacının hem de davalının %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu edilen kafesin eksik imalat ile teslim edildiği, talep edilebilecek imalat bedelinin 129.450,00 TL olduğu, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile eksik iş bedeli olarak 86.871,00 TL talep edildiği,

yine davacının talebi doğrultusunda davacının senetlerden kaynaklanan borcundan mahsubunun gerektiği, davacı tarafça talep edilebilecek kar kaybı bedelinin 101.677,50 TL olduğu ancak geç teslimden hem davacı hem davalının eşit oranda kusurlu olduğu belirlendiğinden talep edilebilecek kar kaybının 50.838,75 TL olarak hüküm altına alınmasının gerektiği, ifayı çekincesiz olarak kabul eden davacı iş sahibinin cezai şart talep edemeyeceği, davacı iş sahibinin davalı tarafın çalışanı ...'a 18.02.2011 tarihinde 180.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin davalı tarafça hesaba katılmadığı,

ödemenin yapıldığının davalı şirket yetkilisi tarafından yemin beyanında belirtildiği, davalı şirket yetkilisinin söz konusu beyanında bedelin alındığını ancak bunun taraflar arasındaki başka ticari ilişkiden kaynaklandığını belirttiği ancak söz konusu ticari ilişkinin varlığının belirlenemediği ve kanıtlanamadığı, tenzilatların yapılması sonucu davacının icra takibinde dava tarihi itibari ile davalıya toplam borcunun 56.821,71 TL tutarında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davacının İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13822 E. sayılı takip dosyası dolayısıyla davalıya dava tarihi itibariyle 56.821,71 TL borçlu olduğunun, 349.123,29 TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin 349.123,29 TL’lik alacak yönünden durdurulmasına, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının vefat ettiğini, onun tarafından devam edilmesine imkan olmadığını,

b. Kusurun davacı iş sahibinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirildiğini,

c. İmalatın müvekkil şirketçe 19.11.2011 tarihinde imza karşılığında teslim edildiğini,

d. 180.000,00 TL’nin yetkisi olmayan birine ve elden yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

e. Kafesin sözleşmede kararlaştırılan ölçülerde imal edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ile 439/2 maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,