Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2934 K.2024/4620

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesine dayanan alacak davasında davacının iddia ettiği gibi dekapaj oranının fiili duruma uygunsuz olmadığı, davacının oranı bilerek ihaleye girdiği, sahadan çıkarılan kömürün belirtilen kaloride olduğu, ihale kapsamında seçimlik kömür üretileceğinin yazılı olduğu, gecikme cezasına ilişkin olarak MİGEM kararından daha önce çalışmaya başladığının sabit olduğu, ancak sözleşmenin davacının kusuru olmaksızın sona ermesi nedeni ile sahada teslim edilmek üzere stoklanan kömürün bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, menfi tespit talebinin ise sahada susuzlandırma ve ağaçlandırma yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle başka bir ihale katılımcısının Kamu İhale Kurumuna yaptığı itiraz üzerine kurum tarafından verilen karar ile dekapaj miktarını ihale dokümanında belirtilmesinin isteklilerce teklifin hazırlanmasına yardımcı olunması amacına hizmet ettiği gerekçesi ile itirazının reddedilmesi dikkate alınarak,

davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, işin sona ermesinde davacının kusuru olmadığı, bu nedenle sahada teslim edilmeye hazır halde bulunan kömürlerin nakliye bedeli hariç davacıya ödenmesi gerektiği dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.