Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2949 K.2024/2030

1- İlk derece mahkemesince, asıl dava ile birleşen 2020/70 Esas ve 2020/82 Esas sayılı dosyalar sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayet, birleşen 2020/87 Esas sayılı dosya ise, memur işlemini şikayet istemlerine ilişkin olup, şikayetçiler geçici aciz belgesi sahibi alacaklı olduğundan bu belgeye dayanarak İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak edemeyeceklerinden ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerine göre yapılan değerlendirmede, şikayetçi bankalar tarafından açılan tasarrufun iptali dava dosyalarından verilen ihtiyati hacizlerin karar tarihi itibariyle kesin hacze dönüşecek olması nedeniyle,

sırasına itiraz edilen 1. sıradaki şikayet olunan/...

Bankası tarafından açılan tasarrufun iptali davasının karar tarihi, tüm şikayetçilerin kesin haciz tarihlerinden önce olduğundan garameten paylaşıma giremeyecekleri, hükme esas alınan 06.07.2022 tarihli kök ve 22/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında ve yine icra müdürlüğünün gerekçesine göre sıra cetveli derece kararında usul ve yasaya aykırı bin yön bulunmadığı değerlendirilerek şikayetçilerin sıra cetveline şikayetlerinin reddine, birleşen şikayet dosyasında da alacağa mahsuben ihale edilmesinde imtiyazlı alacaklı olunup olunmadığının aranmadığı, emsal Yargıtay kararlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek,

davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen dosyalarda şikayetçi T. Vakıflar Bankası T.A.O ile ... Bank A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından; birleşen dosya şikayetçileri tarafından işlenen ihtiyati hacizlerin ihale tarihi itibariyle derdest olduğu, satış bedelinin icra veznesine girdiği tarihte kesin hacze dönüşmediği, şikayet olunan T.C. ...

Bankası A.Ş. tarafından açılan tasarrufun iptali davasının ihale tarihinde kesin hacze dönüşmüş olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda alınmış bir aciz vesikası da bulunmadığı, istinafa başvuran şikayetçi alacaklılar yönünden hacze iştirak koşullarının oluşmadığı,

birleşen 2020/82 E. sayılı dosyası yönünden ileri sürülen diğer şikayet nedenlerinin incelenmesinde ise, satış bedelinin icra veznesine girdiği tarih ihale tarihi olup, ihalenin alacağa mahsuben yapılmasının sonuca etkisi bulunmadığından ve şikayet olunan alacaklı ilk kesin haciz sahibi olan alacaklı olduğundan, satış bedelinin alacağına mahsup edilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 142/1. maddesi hükmü uyarınca kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan şikayet olunan ...

Bankası A.Ş.'ye açılan şikayetin hukuki yarar bulunmadığı, birleşen memur işlemini şikayet davasında, memur muamelesi şikayet nedenlerinin sıra cetveline itiraz davasında da yer aldığının açıkça belirtildiği, bu durumda, sıra cetveline itiraz sebepleri olarak gösterilen bir kısım şikayet sebeplerinin, diğer birleşen dosyada memur muamelesine şikayet olarak ileri sürülmesinde, şikayetçi ...

Bank A.Ş.'nin hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden hükmün aynen muhafazası ile şikayetçi ... Bankası A.Ş.'nin sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetinin reddine, birleşen 2020/70 E. sayılı dosyada şikayetçi T. Vakıflar Bankası T.A.O.'nun sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetinin reddine, birleşen 2020/82 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Bank A.Ş.'nin, şikayet olunan ...

Bankası A.Ş.'ye yönelik şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, şikayetçi ... Bank A.Ş.'nin şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş.'ye yönelik sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikayetinin reddine, birleşen 2020/87 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Bank A.Ş.'nin şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve yine; bedeli paylaşıma ve sıra cetveline konu üç taşınmazda T.C. ...

Bankasının tasarrufun iptali davası nedeniyle konulan ihtiyati haczi, ilk ihtiyati haciz olduğu gibi söz konusu ihtiyati haczin 09.04.2018 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, diğer müşteki ... Bank’ın 26960 yevmiye numaralı olan ihtiyati haczinin sırasına itiraz edilen ... Bankasının 26869 yevmiye numaralı ihtiyati haczinden saat ve tarih itibariyle sonra olduğu ve satış bedelleri icra hesabına girinceye kadar ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmediği, ayrıca alacaklı ...

Bankasının mahcuz taşınmazlardan birini kendi alacağına mahsuben satın almasında hukuka aykırılık bulunmadığı hususu da dikkate alınarak bölge adliye mahkemesinin kararında isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerinin temyiz sebepleri kabul edilmemiştir.