Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2955 K.2025/384

3-...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2014/357 E., 2022/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 18.06.2007 tarihli sözleşme ile davalı tarafça yapılan ... mevkiindeki villaların ve sosyal tesisin "Isıtma ve Mekanik Tesisat Sistemi İşlerinin 637.355,00 Euro karşılığında müvekkili şirket tarafından yapılmasının.

30.03.2008 tarihli sözleşme ile de ... mevkiinde inşaatı davalı tarafça yapılan Türk Hamamları ve Yüzme Havuzları Binası, Sosyal Tesis Binası, bina dış yangın tesisatı ve soğuk termal su ile ilgili yapılacak olan mekanik işlerin müvekkili şirket tarafından 407.190,54 Euro (KDV Hariç) bedelle yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının her iki sözleşme gereğince edimlerini ifa etmesine rağmen davalı tarafından sözleşmelerden kalan bedelinden bakiye bedelin,

sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin ve taraflar arasındaki anlaşma gereği kararlaştırılan kur farkından kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalının iflası üzerine dava kayıt kabul istemine dönüşmüştür.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş bilahare sunduğu beyan dilekçesiyle davacı tarafından edimlerin yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıdan taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve protokol kapsamında yapıp teslim ettiği iş nedeniyle, sözleşmeler kapsamında ödenmeyen iş bedeli 367.876,54 TL, fazla iş nedeniyle ödenmeyen 234.445,06 TL ve kur artışından kaynaklanan 282.064,35 TL olmak üzere toplam 893.376,95 TL'yi talep edebileceği, bu alacağa, davadan önce davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği de nazara alınarak, dava ve ıslah tarihinden iflas tarihine kadar hesap edilen avans faizi 507.325,07 TL’nin dahil edilmesiyle toplam 1.400.711,02 TL'nin davalı müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müflisin edimlerini yerine getirmiş olduğunu, faiz hesabının hatalı yapıldığını, müflisin temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedeli alacağı, fazla yapılan iş bedeli ve kur farkı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR