Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/297 K.2023/1350

... olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın usulden esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın dairemizce bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yeniden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve alacaklı Halk Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat, hafriyat ve akaryakıt ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanununun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde alacaklılar Türkiye İş Bankası vekili, HalkBank A.Ş., VakıfbankA.Ş, ... A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2021 tarihli ve 2021/683 Esas, 2021/1076 Karar sayılı kararı ile kesin mühlet dolduktan sonra uzatma kararı verildiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 28.03.2022 tarih ve 2021/4882 Esas, 2022/1680 Karar sayılı ilamında; kesin mühletin usulüne uygun olarak uzatıldığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin mühlet süresinin ucu açık ve belirsiz olamayacağı, mühletin, bir zaman aşımı süresi ya da hak düşürücü süre olmadığı, gelinen aşamada istemci şirket hakkında verilen kesin mühletin zaten dolmuş olduğu gerekçesiyle davacı şirketin konkordato isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

2. Dairemiz 07.11.2022 tarih ve 2022/3657 Esas, 2022/5211 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının eylemli direnme olduğundan bahisle dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 28.12.2022 tarih ve 2022/6-1208 Esas, 2022/1895 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından açıkça bozma ilamına uyulduğu ve direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı Halk Bankası ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Alacaklı T. Halk Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının konkordato talebinin kötüniyetli olduğunu, borçlarını ödemesinin mümkün görünmediğini, iflas kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin mühlet süresinin dolmadığını ve davacı şirket hakkında tasdik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286 vd.

3. Değerlendirme 1. Talep, borçlu şirketler hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesi konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin varlığına bağlıdır. Mahkeme konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğuna kanaat getirirse borçlu hakkında kesin mühlet kararı verir. Yargılama sırasında kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verilebilir.

3. Somut olayda mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tasdik kararı kaldırılarak konkordato isteminin usulden reddine karar verilmiştir. Bu kararın Dairemizce bozulması üzerine bu kez Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden konkordato isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde, gelinen aşamada ve geçen süre içinde kesin mühlet süresinin zaten dolmuş olduğuna atıf yapmışsa da bu gerekçe hatalı bir değerlendirmeye dayanmakta olup kanun yolunda geçen sürenin konkordato talep eden davacı aleyhine olacak şekilde değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.

Zira yargılama sürecine etkisi bulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenlerin ve konkordatoya kabul oyu kullananların makul süre olarak kabul edilebilecek gecikme nedeniyle, cezalandırılmaları doğru görülmemiştir. Böyle bir durum, sadece borçlunun değil; alacaklıların da zarara uğramasına neden olabilecektir.

Zira, konkordato sürecinde mahkeme borçlunun talebi üzerine malvarlığının korunması için gerekli tedbirleri almakla görevli olup bu doğrultuda yargılama sürecinde kesin mühletin sonuçlarının devam etmesine karar verebilecekken kanunun aradığı nisapla konkordato istemi tasdik edilen bir şirket yönünden dahi kanun yolunda geçen süre nedeniyle kesin mühletin dolduğundan bahisle konkordato isteminin usulden reddedilmesi hem alacaklıların hem de borçlunun aleyhine olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince, işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, yanılgılı gerekçelerle istemin usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Alacaklı Halk Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden alacaklı T. Halk Bankası A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,