Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3038 K.2023/3545

Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı Aktif Yonga Orman Ürünleri ve Taş. Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ahşap oyuncak üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, gerçek kişinin ise şirket ortağı olduğunu zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ve bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rehinli alacaklılar yönünden de tasdik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Bir kısım alacaklılar istinaf dilekçesinde; konkordatonun tasdiki için gereken şartların oluşmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatoya itirazları bulunmadığından bahisle Alacaklılar ..., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Aktif Yonga Orman Ürünleri ve Taş. Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Arın Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Saydam Kargo Lojistik Depolama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Yenice Art Ahşap Orman Ürünleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Şiva Eğitim Araçları Ltd. Şti. İle T.C. ...

Başkanlığı'nın istinaf istemlerinin usulden reddine; davacıların istinaf istemlerinin esastan reddine, Alacaklı T. Garanti Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile davacı şirkete ait konkordato projesinde nisap sağlanmadığından bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacıların Konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı Aktif Yonga Orman Ürünleri ve Taş. Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286 vd.

3-Değerlendirme İlk derece mahkemesince konkordatonun tasdikine karar verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davacıların konkordato isteminin reddine karar vermiştir. Alacaklı...Yonga Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde, davacıların konkordato isteminin reddine karar verilmesi yönünde hükmün bozulmasını talep etmektedir. Hali hazırda davacıların konkordato isteminin reddine karar verildiğinden temyiz eden alacaklının temyizinde hukuki yarar bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Alacaklı Aktif Yonga Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,