Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3056 K.2024/4172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Dinç Plastik Mobilya Mefruşat Konfeksiyon İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı Dinç Plastik Mob. Mef. Konf. İml. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ...ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, yükleniciden satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemli davada, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını aldığı, teslimde ödenmesi kararlaştırılan bedelin birlikte ifa kuralı gereği depo ettirilmesi ile tapu iptali ve tescil istemi bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı yüklenici vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı yüklenici vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ile davalı arasındaki sözleşmede yazan bedelin birlikte ifa kuralı gereği depo ettirildiği, davacının sözleşmede yazılı bedelden sorumlu olduğu, anılan nedenle satış bedelinin güncellenerek depo ettirilmesine ilişkin davalı yüklenici vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.